Fishers in the snow

_____________________________________________________________________________Visit and join this Advanced Physics Forum:

четверг, 26 февраля 2015 г.

У меня есть мечта!

Читатель, если Вы хотите и можете мне помочь материально, то вот: я ищу какой-нибудь способ финансирования моих исследований по переформулировке классической и квантовой электродинамики. Вопрос переформулировки серьезный и до сих пор не решенный, не смотря на заверения шапкозакидателей, что всё уже и так хорошо. Да, им удалось закидать этот вопрос шапками - все полки забиты разными книжками с одними и теми же формулами, переписанными разными авторами друг у друга, но это не решение, посмотрим правде в глаза.

В переформулированой теории не будет голых частиц, перенормировок, фальстарта и прочих глупостей, а окончательные результаты будут получаться сразу, а не после переделок решений. Переформулировка это переделка исходных (плохих) уравнений в хорошие, а не переделка плохих решений в хорошие. В настоящий момент я не имею материальной возможности посвятить себя этому вопросу, а очень хочется! О необходимости переформулировки непрестанно говорил Поль Дирак и многие другие великие физики, так что это не только моя мечта.

Мечта эта у меня аж с восьмидесятых годов прошлого века, так как у меня появились оригинальные наработки еще в те времена. Но без внешнего полноценного финансирования я вижу, что я сам не справляюсь с этой работой. Так случилось, что жизнь оказалась очень трудной, несколько раз приходилось ее начинать сначала, что не позволило мне всё решить на основе "самофинансирования". Работая урывками, я обрисовал основные идеи и показал наглядно технические решения, но для полноценного завершения работы у меня нет времени/денег. Академическая среда больше не поддерживает это, когда-то серьезно обсуждавшееся направление. Числом одолели перенормировщики - закидали шапками и вопрос считают закрытым.



Надежда одна - на частные пожертвования, не Мильнеровского, конечно, масштаба, но достаточные для полноценной исследовательской работы одного теоретика. Так что, если вы, ваш друг или друг вашего друга состоятельный человек, то подумайте о поддержке моих исследований. Не пожалейте денег на благородное дело. Создайте фонд. До сих пор я зарабатывал на хлеб, решая чужие задачи, и справлялся же ведь. А так хочется решать свою, ведь я - творческий человек! Те немногие мои собственные публикации показывают, что я смог решить трудные задачи и получить новые и правильные результаты в классических областях, уже исхоженных до меня вдоль и поперек.

Не думайте, что задача переформулировки - лакомый кусочек пирожного. Об этот кусочек все обломали зубы. Этим занимались все, начиная с Лоренца: Дирак, Фейнман, Уиллер, Швингер, Паули и многие-многие другие. Предстоит трудная и тщательная работа по исключению из уравнений теории того, что сейчас исключается из плохих решений и вручную.

Ю. Швингер писал:



Дирак говорил:

Дирак так и не сдался, хотя и был опечален своими собственными неудачами на пути переформулировки. Но больше всего он был опечален утратой логики большинством физиков, принявшихся с задором переделывать негодные результаты в годные. "Beauty and logic" был его девиз, который я разделяю. Если Вы почитаете мои заметки, то увидите, что я разоблачаю нарушения логики, практикуемые современными физиками-перенормировщиками ради получения заранее известных "правильных" результатов.


Dirac_1 Dirac_2


I am looking for a grant/funding/sponsorship/collaboration/position in order to reformulate CED/QED.

пятница, 12 декабря 2014 г.

"What is Quantum Field Theory?" by Nathan Seiberg

Натан Сайберг из Принстона выступил с маленьким докладом о КТП, где заявил, что о КТП он "не имеет понятия" и что КТП нуждается в переформулировке. Все засмеялись, но мне по-началу его выступление показалось обнадеживающим, так как он указывал на отсуствие консенсуса по КТП, на ее плохую определенность и на необходимость в ее переформулировке для ее лучшего понимания. К сожалению, во второй половине его речи стало ясно, что он толкует о возможных направлениях ее обобщения, ну как математики делают - берут трехмерный случай и обобщают его на многомерный, а на проблемы и трудности в имеющейся конкретной физике им положить.

Про КТП Н. Сайберг сказал так, что абстрактно, мол, это скопище всяких там операторов и их корреляционных функций, и всё. Что это такое - не понятно, но для порядка всё это надо как-то организовать, разложить по полочкам, классифицировать, так сказать. Н. Сайберг предлагает использовать симметрии для классификации операторов. Где взять симметрии? Да выдумать! Предлагаются обобщения имеющихся симметрий, чтобы всё этими обобщениями покрыть. Например, ввести помимо существующих "точечных" операторов операторы "протяженные" типа линии, поверхности и так далее. Поизучать вилсоновские и туфтовые линии, и кто знает, может быть тогда станет более понятно, что такое КТП. Таково его предложение фондо-раздающим организациям, финансирующим прорывные направления в физике.

Я-то понадеялся, что он действительно хочет переформулировки, например, нынешней КЭД, чтобы она стала нормальной и понятной, а оказалось он имеет ввиду дальнейшие обобщения, а не переформулировку нынешней КТП в лучших терминах. Облом. И зачем он тогда выбрал мой любимый термин "переформулировка" для своих обобщений?

понедельник, 27 октября 2014 г.

Is it convincing to you?

I would like to discuss briefly a "proof" of necessity and usefulness of renormalization on a popular example being taught to students of University of Maryland. This example was taken from What is an example of an infinity arising in QFT and an example of a renormalization technique being used to deal with it? The direct pdf file reference is the following: Page on umd.edu

The problem is simple. The author considers first a $\delta$-like potential $V_0 (x)=c_0\cdot\delta (x)$ and calculates scattering amplitudes (reflection/transmission amplitudes). In particular, he obtains the "low-energy" formula: $T=-i p/c_0$. It is just a regular calculation. Everything is physically reasonable and no renormalization is necessary so far. In particular, when the potential coefficient $c_0$ tends to infinity, the transmission amplitude vanishes and the incident wave is completely reflected. It is comprehensible in case of a positive $c_0$, but it holds as well for a negative value of $c_0$ in the "wave" mechanics.

After that, the author considers another interaction potential $V_1 (x)=c_1\cdot\delta' (x)$. This potential gives "undesirable" results. Replacing $V_1 (x)$ with a "regularized" version of this kind $V_1(x) = c_1\cdot[\delta (x+a)-\delta(x-a)]/2a $, the author obtains a "regularized" amplitude $T=-i a p/c_1 ^2$. Again, so far so good. When $a\to 0$, the transmission amplitude tends to zero too. It is qualitatively comprehensible because each $c_1\delta (x)/a$ grows in its absolute value as in case of $|c_0| \to \infty$ in the problem considered just above. $V_1$ is a highly reflecting potential.
Factually, it separates the region $x\lt 0$ from the region $x\gt 0$, like an infinite barrier of a finite width.

But the author does not like this result. He wants fulfilling a "low-energy theorem" for this potential too. He wants a non zero transmission amplitude! I do not know why he wants this, but I suspect that in "realistic" cases we use interactions like $V_1$ because we do not know how to write down something like $V_0$. As well, it is possible that in experiment one observes a non zero transmission amplitude and renormalization of $V_1$ "works". So, his desire to obtain a physical result from an unphysical potential is the main "human phenomenon" happening in this domain. We want right results from a wrong theory. We require them from it! (The second theory is wrong because of wrong guess of potential.)

Of course, a wrong theory does not give you the right results whatever spells one pronounces over it. So he takes an initiative and replaces a wrong result with a right one: $T=-i p/c_0$. Comparing it with $T=-i a p/c_1 ^2$, he concludes that they are equivalent if $c_0=c_1^2/a$. The author denotes $c_0$ as $c_R$ and calls it a "phenomenological parameter" to compare with experiment via the famous formula $T=-i p/c_0$. After finding it from experimental data, the author says that a theory with $V_1$ describes the experimental data.

Is his reasoning convincing to you as a way of doing physics?

If one is obliged to manipulate the calculation results with saying that $c_1$ is "not observable", I wonder why and for what reason one then proposes such a $V_1$ and insists on correctness and uniqueness of it? Because it is "relativistic and gauge invariant"? Because after renormalization it "works"? And how about physics?

Factually, the renormalized result belongs to another theory (to a theory with another potential). Then why not to find it out from physical reasoning and use instead of $V_1$? This is what I call a theory reformulation. Am I not reasonable?

пятница, 26 сентября 2014 г.

воскресенье, 7 сентября 2014 г.

On "Renormalization and Gauge Invariance" by G. 't Hooft

There was a period when renormalization was considered as a temporary remedy, working luckily in a limited set of theories and supposed to disappear within a physically and mathematically better approach. P. Dirac called renormalization “doctoring numbers” and advised us to search for better Hamiltonians. J. Schwinger also was underlying the necessity to identify the implicit wrong hypothesis whose harm is removed with renormalization in order to formulate the theory in better terms from the very beginning. Alas, many tried, but none prevailed.

суббота, 9 августа 2014 г.

A Temple of Physics

It is the forum "Physics Overflow" (PO for short). Why it is a Temple? Because its moderators and administrators want so - it should be a place for worshiping the established mainstream physics (the truth) and no heresy is allowed there. I have been told this rule so many times and my research paper "A Toy Model..." has earned so many negative marks, that I with my negative reputation (-279) descended to the last line of the forum users. My paper, submitted there to the Review Section, has not been reviewed yet; still, it got already the worst reputation and became a standard of crackpottery in the review section. Look, for example, what they write about other papers submitted to the review section: "All three of these papers are awful garbage, much worse than VK's in crackpot value, the negative reviews in this case write themselves."

I am flattered. Being the first (even from the end) and setting up a standard of research papers - it is an achievement. I am really flattered although I came there for other purposes.

Philip Gibbs wrote an anti-crackpot index in his blog. I think the PO moderators and administrators are anti-crackpots by (self)definition. Although young and rather anonymous, they already qualify to rule the science. Or, better, they rule the science, therefore they qualify.

P.S. I quit PhysicsOverflow, briefly, because of lack of physics and excess of politics/censorship there. They started to erase parts of my comments and the whole comments when they decided it was better for their site. I said that then there was no point for me to stay there. An administrator dimension10 wrote to me: "You're right - it makes no sense for you to stay here, that's what we've been telling you all along."  You know, according to them, the mainstream needs a strong protection (because it is too fragile). Well, they won, I quit. Vive the mainstream!

суббота, 10 мая 2014 г.

Мои воспоминания об академике Гинзбурге В. Л.


Мне довелось лично пообщаться с Виталием Лазаревичем в конце 1993 года по поводу рекомендательного письма, которое я хотел взять у него и использовать для поступления в американские аспирантуры.

суббота, 5 апреля 2014 г.

Очень голографический принцип

Если остановить на улице человека и спросить его, что такое голографический принцип, то он ответит, что это, наверное, принцип для описания голого, и будет прав. Чего голого? Да голого электрона, конечно же!

Вот, например, не будем далеко за голографией ходить, а взглянем на наш обзор, обзор на русском языке, опубликованный не где нибудь в трудах Голопупянского Университета, а в УФН классиком КЭД В.И. Ритусом. Суть принципа неплохо описана в абстракте:

"Обсуждается голографическая дуальность, состоящая в функциональном совпадении спектров среднего числа фотонов (или скалярных квантов), испускаемых точечным электрическим (скалярным) зарядом в 3+1-пространстве, со спектрами среднего числа пар скалярных (спинорных) квантов, испускаемых точечным зеркалом в 1+1-пространстве. Будучи функциями двух переменных и функционалами общей траектории заряда и зеркала, спектры различаются лишь множителем $e^2 /\hbar c$ (хевисайдовы единицы). 

Дуальность обязана интегральной связи причинных функций Грина для 3+1- и 1+1-пространств и связям плотностей тока и заряда в 3+1-пространстве со скалярными произведениями скалярного и спинорного безмассовых полей в 1+1-пространстве.

Требование $e^2 /\hbar c=1$ приводит к уникальным значениям величины точечного заряда и его постоянной тонкой структуры, $e_0=\pm\sqrt{\hbar c},\; \alpha_0=1/4\pi$, обладающим всеми свойствами, указанными Гелл-Маном и Лоу для конечного затравочного заряда. Это требование следует из предлагаемого голографического принципа квантования затравочного заряда, согласно которому излучения заряда и зеркала, находящиеся соответственно в четырёхмерном пространстве и на его внутренней двумерной поверхности, должны обладать тождественно совпадающими спектрами. ..."

То есть, человек получил соотношение 

$A = \frac{e^2}{\hbar c} B$, 

где $A$ и $B$ есть спектры двух разных задач, и решил постулировать (потребовать) $\frac{e^2}{\hbar c} = 1$. Но, поскольку $\frac{e^2}{\hbar c} = 1/137$, а не единице, то человек, глубоко думая, обозначил $e$ через $e_0$ и назвал его голым (затравочным) зарядом. Всё!

Таким образом, значение голого заряда электрона $e_0$ однозначно выводится из голографического принципа В. И. Ритуса, требующего буквального совпадения спектров двух разных задач. Не отстаем мы от Хуфтов, не отстаем! (Да будем звать это достижение физической мысли "дуральностью Ритуса").

Ну а если серьезно, то голографический принцип есть элегантный принцип поверхностности, согласно которому копать глубоко не надо, всё лежит на поверхности. Достаточно одного беглого взгляда на поверхность (внешность), как глубинная суть становится ясной, особенно суть такой простой вещи, как Вселенная.



Элегантная Вселенная. (Только вот усыы...)

вторник, 25 февраля 2014 г.

Золотой атом водорода

В смысле, не простой, а золотой, как в сказке про Курочку Рябу, но снесли его себе просветленные теоретики, а не курочка.

Давид Гросс из выступления в выступление толкует о найденном "атоме водорода" Квантовой Теории Поля - точно-решаемой суперсимметричной модели, a SUSY Gauge theory $N=4,\; N_c=\infty$. Ее он тщится уподобить точно-решаемой задаче о простом атоме водорода. В свое время точная решаемость задачи о простом атоме водорода очень помогла, поэтому и точная решаемость суперсимметричной модели КТП не менее ценна, а, быть может, даже и более, заверяет Д. Гросс.

Разница, правда, есть, так как простой атом водорода в природе существует и его можно кушать, как простое яичко, а суперсимметричного вообще нет. Ну и что, что нет, но зато он золотой, по глубокому убеждению Д. Гросса. Он стоит гораздо больше - ну прям как яичко золотое, убеждает Д. Гросс и нас, легковерных. Он - само совершенство и венец творения! И правда, стоит теперь только ввести нарушения суперсимметрии, как надо, и поверьте - из золотого не съедобного получится простой съедобный атом водорода, существующий в природе. Этим мы и должны заниматься.

Мой вопрос к нобелевскому лауреату такой, зачем нам тогда изначальная в теории и не существующая в природе суперсимметрия, если потом надо ее нарушать вплоть до полного изъятия из обращения, чтобы в итоге получить простой и давно уже существующий атом водорода? Не слишком ли мудрено всё это и не слишком ли дорого в плохом смысле этого слова?

суббота, 22 февраля 2014 г.

Какая удача - мы снова запутались! (by David Gross)

Давид Гросс, рассыпаясь в (само)похвалах, рассказывает о прошлом, настоящем и будущем КТП:

вторник, 18 февраля 2014 г.

Тебе повезет!

Читатель, если ты физик, то знай, нет лучше цели, чем стать автором Теории Всего. Эта теория достижима, не зря ею занимался Энштейн и многие другие физики. Это сейчас самый передне-центральный мейнстрим. Вливайся в него, тесни конкурентов и захватывай главную роль. Второстепенная роль не достойна твоих усилий, а то тебя не заметят на заднем плане с лопатой; вторая роль это всё равно, что "не быть" в ответе на Гамлетовский вопрос "Быть или не быть?" Так что вперед, за главной ролью! Тебе повезет и среди всех этих холеных мэйнстримщиков именно ты создашь теорию всего, именно ты! Именно тебя будут носить на руках, как сначала не хотели, но в итоге носили-таки на руках и даже целовали главного героя байки из склепа "Top Billing".

суббота, 15 февраля 2014 г.

Защита теории струн

Как известно, теория струн зародилась из бета-функции Эйлера, оказавшейся удачной формулой для описания каких-то свойств каких-то адронов, поэтому ее развили до невозможности, за отсутствием лучших идей. Сейчас теория струн подается как теория всего сущего и всего воображаемого. Другого-то нет! Правда, есть и недовольные. Им, по видимому, что-то не нравится и они пишут книжки против. Борьба, конечно, идет не на равных. Струнщики - всё найумнейшие люди планеты и устроены они так прочно, что никто их не сковырнет с их теплых мест, а недовольные - мелкие сошки, их можно не брать в расчет. Струнщики всё еще под (само)защитой. Но, как говорится, вода камень точит и может так случиться, что струнщикам придется подать в отставку. Почему? Потому, что ими было уже устроено несколько медийных "струнных революций", а результатов нет. Точнее, единственный результат этих "революций" состоит в укреплении позиций самих струнщиков. Реклама - двигатель торговли, и в данном случае торговали обещаниями теории всего. Теорию струн с ее ландшафтами продали уже несколько раз, а толку для физики нет никакого. Всё какой-то треп не о том. Стало похоже на "захватывающую трагедию" "Королевский жираф или Царственное совершенство" из "Приключений Гекльберри Финна" - все большее число купившихся людей чувствуют себя нагло обжуленными. И вот я надеюсь, что Питер Woit достанет-таки Эдварда Виттена в скором будущем и призовет его к ответу. Потому что, если ты умный, но используешь свой ум, чтобы околпачивать людей - красиво упаковывать и впаривать негодный товар, то это есть нехорошо.

Not even wrong and more...



  video

среда, 12 февраля 2014 г.

Исключения из правил

На занятиях по философии, то ли на Физтехе в Харькове, то ли уже в аспирантуре в Москве, нам как-то сказали, что правила это такие штуки, которые не всегда выполняются и из них есть исключения. А законы не имеют исключений, они выполняются всегда.

Еще бывает консенсус, общепринятое мнение, стереотип, предубеждение, предрассудок, предвзятость, пристрастие и очень мощный мэйнстрим, который сродни моде.

понедельник, 10 февраля 2014 г.

КТП от Луи де Фюнеса

Луи де Фюнес всегда был большим ученым и популяризатором передовой теоретической физики. Многие авторы, стараясь довести штучки КТП до читателя, пишут толстые заумные книги. Но ничего этого не надо. Всё просто и может быть недвусмысленно объяснено на пальцах.

суббота, 8 февраля 2014 г.

Квантовая Электродинамика для неначинающих

Название я украл у автора "Квантовой Электродинамики для начинающих" В.В. Сыщенко. Украл и переделал, чтобы никто не придрался к моему очевидному заимствованию, столь распространенному в науке в наши дни. И содержание у меня будет по-оригинальней, чем во всех других книжках по КЭД, коих существует, наверное, уже штук пятьсот, не меньше.

среда, 5 февраля 2014 г.

Бегущие константы, которых нет

Все знают, что в теоретической физике есть бегущие константы, изменяющиеся по нашему хотению. И я был бы не против них, а даже за, если бы эти константы были, но их нет.

пятница, 31 января 2014 г.

Living with divergences


12_monkeys_2


S. Weinberg wrote a paper "Living with infinities" devoted partially to the memory of Gunnar Källén. Also he outlined there his personal view on the problem of renormalization. Good for him.

I just take his title and refer to a movie clip where some live with divergences too. I rephrase L.J. Washington's sober words:

"It's a condition of mental divergence: we find ourselves in the Wilsonian world, being a part of intellectual elite and subjugating infinities. But even though the renormalization ideology is totally convincing for us in every way, nevertheless it is actually a construct of our psyche. We are mentally divergent. In that we escape certain unnamed realities that plague our lives here. When we stop appealing to it, we'll be well."


12_monkeys_3


(Behind L. J. Washington someone resembling P. Dirac solves a puzzle.)

пятница, 24 января 2014 г.

Как ковбой Стивен Вайнберг физика Поля Дирака на людях пристрелил


Недавно один крупный физик-теоретик мне посоветовал: "Забудьте про Дирака". А до этого в разное время то же самое мне советовали и другие собеседники-физики. Откуда это?

пятница, 10 января 2014 г.

"The Inadequacies of Quantum Field Theory" by P. Dirac

Последняя опубликованная статья Дирака [1] была посвящена (которому уже по разу) призыву искать другие Гамильтонианы в КТП, так как существующие были не годными, раз с ними приходилось переделывать результаты расчетов из неправильных в правильные. Вопрос быль ясный, ясный для Дирака и для многих других отцов-основателей, так как нехорошо переделывать результаты расчетов из неправильных в правильные, а хорошо переделывать уравнения из неправильных в правильные для получения правильных результатов автоматически. Дирак толкует о перенормировках, успех которых он считал случайностью. К сожалению, Дирак не нашел ключиков к сердцам физиков-теоретиков, во всяком случае, до такой степени, чтобы кто-то всерьез и профессионально занялся поиском других Гамильтонианов в существующей теории. (Новые Гамильтонианы некоей новой теории это нечто другое, хотя новая теория может и иметь в глубине своей мотивации трудности старой теории).

четверг, 9 января 2014 г.

Renormalization for Dummies или Перенормировки для думающих людей

Возьмем невзаимодействующие красный и темно-зеленый треугольники площадью S1=12 кв. м. и S2=5 кв. м. соответственно (входящие в верхний "большой треугольник" с площадью S3=12+5+15=32 кв.м.) и включим взаимодействие между ними, что, по нашему (безусловно правильному) разумению, значит переставить их местами, чтобы получить нижний "большой треугольник". Видно, что за счет взаимодействия площадь "большого треугольника" изменилась (увеличилась) на одну (белую) клеточку: S4=12+5+15+1=33 кв. м.

пятница, 3 января 2014 г.

О "Приведенном Методе Сращивания" асимптотических разложений М. З. Максимова

Я, как известно, закончил Харьковский Физтех по специальности "теоретическая физика", и у многих может возникнуть вопрос, какого рожна я поехал в Сухумский Физико-Технический Институт, а не остался в Харькове? Ответ прост - меня вынудили.

вторник, 17 декабря 2013 г.

Про вредную фигню с тремя точками $\dot{\ddot{\mathbf{r}}}(t)$


Продолжаю обсуждать статью из [1]. В статье приведено несколько решений и рассмотрена их "физичность", чтобы убедить читателя, что нефизичность часто не страшна. В частности, дано решение и для осциллятора. Оно получается всегда затухающим, а это всё, что нужно для полного счастья. Вот пример "сильной связи", когда затухание велико (Fig. 5 из [1]):

вторник, 10 декабря 2013 г.

Бей первым, Фреди, или о важности причинности

Мой знакомый по Греноблю, крупный физик-теоретик и вообще хороший человек Владимир Минеев, прислал мне для ознакомления одну (чужую) статью про классическую электродинамику электрона (КлЭД) (написанную при поддержке американских военных - the Office of Naval Research). Статья старая, 1961-го года и отличается от всего, что я прежде знал, "доказательствами" приемлемости фальстарта в КлЭД.

суббота, 23 ноября 2013 г.

The True (but modest) Heroes of Microworld

I'm speaking of bare particles. "Heroes" is maybe too pathetic, but "bricks" or "blocks" would be OK since everything is made of them despite their being non-observable. Why are they non-observable? Because they are non-interacting particles or particles "before interaction". Inaccessible, for short.

среда, 20 ноября 2013 г.

Пинусоиды и панасоиды

Когда я был студентом Физтеха и нам читали теор-курсы, один хороший преподаватель (Адаменко Игорь Михайлович) рассказал примерно следующую анекдотическую историю. Где-то, на одном из теоретических семинаров некто по фамилии Пинес уверял, что бывают тела, которые при удлинении также и расширяются (утолщаются), в отличии от общепринятого представления об одновременном ужатии удлиняемого тела. (Для этого дела есть в теории соответствующие неравенства). Ну и этому докладчику другой участник семинара сказал, что ему известно только одно тело, которое при удлинении одновременно утолщается, и наименование этого тела получается перестановкой гласных букв в фамилии докладчика. После этого эти двое никогда больше не разговаривали.

вторник, 12 ноября 2013 г.

"The Higgs Fake" by Alexander Unzicker

A recent book by Alexander Unzicker "The Higgs Fake" considers, in particular, how "particle physicists are fooling themselves with alleged results, while their convictions are based on group-think and parroting." It represents a critical point of view and it is not groundless. I would like to support Alexander Unzicker in his critics. In former times the founding fathers of physics were speaking of non resolved fundamental problems, which are still not resolved satisfactorily, but nowadays everything is represented as a fulfledged building based on some fundamental principles. Let us take, for example, a citation of W. Pauli, one of most honest physicist of the last century:

пятница, 9 августа 2013 г.

International Journal of Physics (Sciepub) разместил мою статью в сети

Рецензия оказалась положительной: "Albeit somewhat polemic, the article touches an important question in theoretical physics that is worthy to be analyzed. The paper is well written and consistently defended."

пятница, 24 мая 2013 г.

Единая Квантовая Теория Электромагнитных, Океанских и Гравитационных Волн

Не от меня и еще нет, но скоро будет. Правда, я не уверен, нужно ли квантовать макроскопические океанские и межпланетные гравитационные волны. Наверное, для порядка нужно. Тогда все проблемы сами собой решатся и будет единая квантовая теория всего.

(Я не несу никакой ответственности, если Вы, читатель, не поняли юмора, иронии и вообще).

Ну вот и прибыло, можно почитать здесь: http://backreaction.blogspot.fr/2013/06/phenomenological-quantum-gravity.html

воскресенье, 31 марта 2013 г.

О "Естественной единой теории электромагнитного и фермионного полей"

Амбициозное название "Естественная единая теория электромагнитного и фермионного полей" заимствовано мною из моногафии Н. В. Мицкевича "Физические поля в общей теории относительности" 1969 года (см. стр. 148-151), но никакой гравитации мы, естественно, рассматривать не будем - нет ее в главе 4.9, посвященной "Единой теории", и тем и лучше.

понедельник, 16 апреля 2012 г.

Хотелось бы понять, как функционирует Природа

Это фраза из выступления Дирака, сделанного им на конференции по квантовой хромодинамике в 1981 году. В докладе всего две страницы, а интересующие нас высказывания занимают и того меньше места. Там он четко говорит, что перенормировка есть рабочее правило, а не математическое вычисление. Он замечает, что многие физики вполне счастливы таким положением дел, раз есть согласие с экспериментом. Но этого, заявляет Дирак, не достаточно. Хотелось бы понять, как функционирует Природа. Золотые слова!

суббота, 17 марта 2012 г.

Мое выступление в Нелинейном Институте

15-го марта я встретился с двумя учеными в Нелинейном Институте Ниццы (INLN). Первый из них - Тьерри Гронду (Thierry Grandou), начальник отдела INLN, который меня и пригласил, а второй - маститый и пожилой, но очень бодрый и крепкий мужик Герберт Фрид (Herbert Fried), физик-теоретик из Брауна (американец, короче). В прошлом году я набивался к ним на воркшоп, но меня не зарегистрировали, а предложили явиться с частным визитом, когда Фрид будет у них в институте, так как он уже тогда проявил заинтересованность в моей теме. А тема эта все та же - про случайное везение с перенормировками  и про переформулировку физики. Вот меня и пригласили на 15-е марта.

суббота, 11 февраля 2012 г.

Анекдот про особенно глухих

Из детства вспомнился один анекдот про глухих.

Один глухой сидит, ловит удочкой рыбу, а другой проходит недалеко и окликает первого:

пятница, 20 января 2012 г.

Mathematical Foundations of Quantum Field Theory

Только что завершился семинар по математическим основам КТП в Стоуни-Бруке и я хотел бы остановиться на лекции Артура Джаффи (Arthur Jaffe), известного математического физика, о конструктивной КТП. Он напоминает, что в физике раньше удавалось выделить некий круг явлений, для которого писались уравнения и получались решения (isolate, explain). Это были Ньютоновская механика с ее дифференциальным и интегральным исчислениями, электродинамика Максвелла с волнами, статистическая физика Гиббса-Больцмана с вероятностями, теория относительности с симметриями и геометриями, и квантовая механика с Гильбертовым пространством и задачей на собственные функции и собственные значения. Было все так зашибись, что сам великий Гильберт в 1900 году даже предложил аксиоматизироватъ физику или математические основы физики. Лектор сообщает, что и его учитель Вайтман, и великий Эйнштейн подчеркивали важность математики для физики. Ну и конечно, КТП тоже требует строгого математического обоснования. 

понедельник, 9 января 2012 г.

QFT is under no threat!

David Gross, t = 0:49:19. Это сильно отличается от радикальных слов Л. Ландау про мертвый Гамильтониан, хотя и радикализма Давида Гросса я тоже не разделяю.

вторник, 4 октября 2011 г.

Коллапс волновой функции (Collapse of the State Vector)

Стивен Вайнберг занялся пере- или доделкой квантовой механики, чтобы совместить несовместимое - волны и корпускулы, см. http://arxiv.org/abs/1109.6462.

пятница, 23 сентября 2011 г.

Быстрые нейтрино

Быстрые нейтрино долетают от источника до детектора быстрее скорости света, как было доложено недавно. Превышение составляет $(v-c)/c = 2,5\cdot 10^{-5} $, то есть совсем чуть-чуть. Если скорость света не предел, то не понятно, почему тогда нейтрино летают со скоростью, так близкой к световой. Правда на это есть тахионные теории, согласно которым, чем больше энергия тахиона, тем ближе его скорость к световой, но приближается она к ней сверху.

пятница, 26 августа 2011 г.

Объяснение перенормировок на примере птичек и бабочек

Это некоторый повтор изложения, размещенный на сайте http://dxdy.ru, обновляемый здесь и уточняемый с учетом происходящей дискуссии (English version is here).

суббота, 23 июля 2011 г.

How to become as good theoretical physicist as Gerard 't Hooft

Г. 't Хофт написал руководство - как стать хорошим физиком-теоретиком, а я напишу как стать таким же хорошим физиком-теоретиком, как сам Г. 't Хофт.

суббота, 16 июля 2011 г.

Почему перенормировки могут работать и почему от этого только хуже

Здесь часть моего выступления с популярным объяснением происхождения и вреда перенормировок, изложенное в формате PowerPoint, на английском. Файл надо открыть, иначе Google Documents показывает вместо формул какую-то кашу и без важнейших комментариев внизу. PDF-копии с и без комментариев смотрите здесь и тут. Вариант для публикации здесь.

суббота, 25 июня 2011 г.

Кто сказал, что перевод должен быть качественным?

Недавно я начинал смотреть один фильм ("Магнолия", американский, длится три часа) и заметил, что на разных сайтах синхронные переводы отличаются друг от друга. И я не то, чтобы был не доволен чем-то, нет. Просто меня еще раз осенило, что когда игра идет в одни ворота, то все сходит с рук. Когда нет обратный связи между вещающим и слушающим, то вещающий ни чем не ограничен и может вешать лапшу на уши. Это не только в кино, но и в студенческой аудитории. Студенты сидят себе, помалкивают, записывают и думают: "Потом разберусь". Потом с них спрос на экзамене и вопрос не на жизнь, а на смерть, и надо сдать на пять, поэтому студенты вторят, а не спорят. 

понедельник, 13 июня 2011 г.

Перенормировки и калибровочная инвариантность

Так называется одна из статей 't Хофта, в которой он в очередной раз агитирует за перенормировки. Он за это дело получил Нобелевскую премию и теперь к нему просто так не подступиться - он делает важный вид и на контакт не идет. А так хочется задать несколько вопросов по его работам и по его утверждениям. Но нет, на бумаге он охотно делает утверждения о предмете, как будто ведет диалог, кого-то якобы обучает, но почему-то обсуждения избегает. Странно это. Это не диалог, а монолог. Придется мне заочно задавать эти вопросы и самому объяснять, в чем я вижу недочеты его утверждений.

четверг, 19 мая 2011 г.

Перенормировки от дядюшки Бена

Наверняка среди физиков есть и физик с именем "дядюшка Бен," но я имею ввиду не его, а другого - всем известного дядюшку Бена с коробки из под риса "Uncle Ben's". Вы спросите: "А какое он имеет отношение к перенормировкам?". А я отвечу - никакого, также как, наверное, и к рису. Я вообще думаю, что этот персонаж - вымышленный, хотя и допускаю, что у него мог быть прототип.

суббота, 16 апреля 2011 г.

"Гинденбург " Квантовой Теории Поля

Помню, какое сильное впечатление на меня производили доводы, приводимые в разных толстых книжках по квантовой электродинамике в пользу перенормировок. Как известно, до вычисления радиационных поправок к различным квантовоэлектродинамическим процессам все константы в теории считались равными их экспериментальным значениям. В книжке "Квантовая Электродинамика" Берестецкого, Лифшица, Питаевского речь о расходимостях заводится аж на 546-ой странице. А до этого все как будто было путем  физично. И в других книжках примерно так же.

воскресенье, 10 апреля 2011 г.

Physicist's conception of nature

В переводе на русский получается длиннее, но понятнее: "Концепция Природы с точки зрения Физика". Здесь слово "физик" написано с большой буквы чтобы объять всех физиков и их консенсус в понимании того или иного явления. Есть книжка на английском с таким названием - собрание выступлений разных физиков на 70-летнем юбилее Поля Дирака с участием самого Поля Дирака (1973).

среда, 6 апреля 2011 г.

Человек далек от совершенства!

Айзек Азимов придумал много историй про роботов и даже выдвинул три закона робототехники. Эти законы должны гарантировать неопасность и полезную функциональность роботов, служащих человеку. Заповеди эти, пардон, законы, есть следующие:

Ошибки нет

В далеком будущем люди создавали роботов разных модификаций, похожих на человека и использовали их в сфере услуг или еще где. Стало тебе плохо жить, а какой-нибудь переодетый робот-продавец уже тут как тут и продает тебе сладкое печенье. Ты его надкусываешь и забываешь, что твоей невесты тебе больше не видать.

пятница, 1 апреля 2011 г.

Недовольство собой

Пытаясь быть лучше понятым (или вообще понятым), я переделываю и доделываю предыдущие заметки, особенно последнюю про перенормировки в классической механике. Вычитываю, исправляю, дополняю, как дурак, а надо ли вообще это кому-нибудь? Обратной связи нет и совершенно не понятно, как исследователи все это воспринимают. То, что понятно, очевидно и известно мне, вполне может быть не понятно другим, я не раз это замечал. И порой даже не знаешь с чего начать, чтобы последовательно ввести человека в курс дела. А когда упрощаешь для большей наглядности, многие думают, что я дальше этой упрощенной фигни и не прошел. Или что удачный простой пример никак не означает, что в реалистичном сложном случае КТП эти идеи сработают.

воскресенье, 27 марта 2011 г.

Анатомия перенормировок на примере классической механики двух частиц

Всякий грамотный человек, прочитав заголовок этой заметки, должен раздраженно топнуть ногой и грязно выругаться, мол, "Совсем спятил этот Владимир! Не бывает перенормировок массы и заряда в классической механике двух частиц, а значит все, что он там пишет - должно быть чушь собачья! Не буду терять времени, не буду это читать!" Не будешь, и не надо, но позволь мне, дорогой читатель, тебя поправить - я не спятил, я таким родился. А теперь  можешь и не читать.

вторник, 22 марта 2011 г.

Интеграл от квадрата дельта-функции не равен, чему захочется, не обольщайтесь


Интеграл от квадрата дельта-функции равен бесконечности, как ни крути: подынтегральное выражение сугубо положительное и большое - еще больше, чем сама дельта-функция, так что никакой двусмысленности тут нет.

четверг, 10 марта 2011 г.

Вездесущие виртуальные состояния, которых нет

В теории элементарных частиц часто говорят о виртуальных состояниях или виртуальных частицах. Определение простое - это частицы не на массовой оболочке. Якобы реальные частицы превращаются в виртуальные в процессе взаимодействия и потом опять в реальные, когда взаимодействие закончилось. Рисуют диаграммы Фейнмана.

среда, 9 марта 2011 г.

Вся энергия основного состояния - из теории возмущений

Самая первая моя опубликованная работа была посвящена вычислению энергии основного состояния кваркониума по теории возмущений (ТВ), где возмущением служило все сильное взаимодействие. То есть, в начальном приближении это пара свободных  кварков, а в точном решении - их связанное состояние. (Шутка).

вторник, 8 марта 2011 г.

Что мы знаем об электроне?

Вопрос простой и почти все могут сказать, что электрон это элементарная частица с единичным зарядом, с массой $m_e$ и со спином $\frac{1}{2}\hbar$. Правильно. Еще можно добавить про его аномальный магнитный момент, про Лэмбовский сдвиг и про его античастицу - позитрон. Очень хорошо. И еще, если электрон ускорять/тормозить, то он излучает.

пятница, 4 марта 2011 г.

Второй атомный формфактор $f_n^{n'} (\vec{q})$

$d\sigma_{np}^{n'p'}(\vec{q}) = \frac{4m^2 Z_1^2 e^4}{(\hbar q)^4} \frac{p'}{p} \cdot | Z_A\cdot f_n^{n'}(\vec{q}) - F_n^{n'}(\vec{q}) |^2 d\Omega$        (1)

Вообще, я так и не придумал краткое, но емкое название этому формфактору. Хочется  выразиться  точнее, a получается длиннее. Так что пусть пока будет "второй". Но все по порядку.

четверг, 3 марта 2011 г.

Моя первая победа над расходимостями

Было это в начале моей карьеры, в Сухумском Физико-Техническом Институте, в 1981-83 годах. Ребята-расчетчики из нашей лаборатории решали уравнение теплопроводности, стараясь получить аналитические оценки в сложных случаях. Собственно, численно уравнение теплопроводности решается без проблем, но речь шла об аналитических оценках скорости и длительности переходного периода (так называемый регулярный режим), когда теплопроводящая система многослойная, например. Наименьшее собственное значение, определяющее регулярный режим, можно численно найти из трансцендентного уравнения, но в то время маленьких калькуляторов и "больших ЭВМ" с перфокартами это было хлопотно. Хотелось иметь аналитическую формулу, показывающую, как будет изменяться наименьшее собственное значение при изменении теплофизических параметров в том или ином слое. Аналитические выражения были в почете и к тому же были практичными.

воскресенье, 27 февраля 2011 г.

А баба галамага!

Когда-то в детстве мы изучали творчество Ивана Франко, и проходили его рассказ об одном бедном сельском мальчике, внезапно устроенном в школу. Дети в той школе уже прошли алфавит и учились читать по слогам. На доске было написано: "а ба ба га ла ма га". Ну и все под руководством учителя медленно читали эти слоги. Наш герой послушал это дело и стал быстрее и громче всех кричать: "A баба галамага!" Учителю сначала понравилась склонность  мальчика к грамоте, но когда он написал на доске другие слоги, наш бедняга, ни о чем не подозревая, опять стал выдавать на гора: "A баба галамага!". Сейчас не помню,  но мальчишку, кажется, исключили из школы за неуспеваемость. А жалко! С людьми надо возиться.

суббота, 26 февраля 2011 г.

Мне тоже немножко повезло (гол в свои ворота)

Гриша описал, как ему повезло родиться в 4-х мерном пространстве, и я, подражая ему, решил тоже обрисовать одну свою удачу.

четверг, 24 февраля 2011 г.

Introduction

Это мой тематический блог (сетевой журнал), посвященный некоторым основам квантовой физики (!),  про которые все думают, что всё знают. Я против перенормировок и за переформулировку основ, если быть кратким. Перенормировки - из-за плохих основ, говорили Дирак, Фейнман, Швингер, Паули и многие другие основатели современной физики, и я с ними согласен.