Папа Карло о том, какого замечательного Буратино он устругнул.
Раньше, правда, самым замечательным результатом был атом водорода КТП - какая-то там супер-суперсимметричная конструкция, не имеющая никакого отношения к реальности, но зато точно решаемая.
Теперь про суперсимметрию стараются не распространяться, а концентрируются на былых и нынешних достижениях обычной Стандартной Модели, которую Давид Гросс в этом выступлении повышает в должности до «Стандартной Теории». Меня уже давно бьют за нестандартные решения «стандартных», но трудных проблем, бьют установители и блюстители «стандартных теорий». Нашли свое призвание.
Я до конца не смотрел, быстро устал от повторов и лукавства докладчика. Но кто знает, может быть Д. Гросс и вправду говорит то, что думает.
http://www.kaltura.com/index.php/extwidget/preview/partner_id/1449362/uiconf_id/14949831/entry_id/1_e2c5lx7l/embed/auto
EDIT: Досмотрел до конца. Что мне понравилось, так это многократное упоминание ультрафиолетовых расходимостей, как досадной проблемы КТП, неприятие перенормировок Е. (Ю.) Вигнером и полное отсутствие ссылок на «современное понимание Вилсона» (интегрирования высокоэнергетичных степеней свободы). Его (Давида Гросса) любимая квантовая хромодинамика не имеет УФ расходимостей, хотя и является примером неполной теории, так что «обязательность интегрирования по Вилсону» вовсе не обязательна, что мне было ясно и без КХД.
Отступление: Я всегда выступал за изменение уравнений (переформулировку уравнений) и против изменения решений (против перенормировок). И тут как в насмешку над собой, мне недавно пришлось делать одно вычитание в формальном решении, ибо формальное решение без вычитания получалось плохим (см. раздел 7 в https://arxiv.org/abs/1805.03021, формулы (18)-(20) и Аппендикс 2). К счастью у меня есть объяснение своих действий - я вынужден делать вычитание из-за слишком большой величины формального «малого параметра» (слишком грубого начального приближения в итерационной процедуре). Если же малый параметр действительно мал и начальное приближение действительно близко к точному решению, то формула (18) работает и без вычитаний. На мое вычитание можно посмотреть как на улучшение (изменение) итерационной процедуры, придание ей большей устойчивости, ведь итерационные схемы бывают и расходящимися.
Раньше, правда, самым замечательным результатом был атом водорода КТП - какая-то там супер-суперсимметричная конструкция, не имеющая никакого отношения к реальности, но зато точно решаемая.
Теперь про суперсимметрию стараются не распространяться, а концентрируются на былых и нынешних достижениях обычной Стандартной Модели, которую Давид Гросс в этом выступлении повышает в должности до «Стандартной Теории». Меня уже давно бьют за нестандартные решения «стандартных», но трудных проблем, бьют установители и блюстители «стандартных теорий». Нашли свое призвание.
Я до конца не смотрел, быстро устал от повторов и лукавства докладчика. Но кто знает, может быть Д. Гросс и вправду говорит то, что думает.
http://www.kaltura.com/index.php/extwidget/preview/partner_id/1449362/uiconf_id/14949831/entry_id/1_e2c5lx7l/embed/auto
EDIT: Досмотрел до конца. Что мне понравилось, так это многократное упоминание ультрафиолетовых расходимостей, как досадной проблемы КТП, неприятие перенормировок Е. (Ю.) Вигнером и полное отсутствие ссылок на «современное понимание Вилсона» (интегрирования высокоэнергетичных степеней свободы). Его (Давида Гросса) любимая квантовая хромодинамика не имеет УФ расходимостей, хотя и является примером неполной теории, так что «обязательность интегрирования по Вилсону» вовсе не обязательна, что мне было ясно и без КХД.
Отступление: Я всегда выступал за изменение уравнений (переформулировку уравнений) и против изменения решений (против перенормировок). И тут как в насмешку над собой, мне недавно пришлось делать одно вычитание в формальном решении, ибо формальное решение без вычитания получалось плохим (см. раздел 7 в https://arxiv.org/abs/1805.03021, формулы (18)-(20) и Аппендикс 2). К счастью у меня есть объяснение своих действий - я вынужден делать вычитание из-за слишком большой величины формального «малого параметра» (слишком грубого начального приближения в итерационной процедуре). Если же малый параметр действительно мал и начальное приближение действительно близко к точному решению, то формула (18) работает и без вычитаний. На мое вычитание можно посмотреть как на улучшение (изменение) итерационной процедуры, придание ей большей устойчивости, ведь итерационные схемы бывают и расходящимися.
Комментариев нет:
Отправить комментарий