Falsifying Frameworks or A Cheap Science by David Gross

Давид наш Гросс в своем выступлении в защиту теории струн заявил сначала, что теория струн это "framework", что я перевожу как "математический аппарат", и поэтому она не подлежит опровержению, а потом заявил, что есть в принципе способы ее опровержения, что забавно до слёз.

Вначале выступления он говорит много правильных вещей, но потом почему-то скатывается к чуши вроде "классическая механика это framework", "квантовая механика это framework", "КТП это framework", ну и "теория струн это тоже framework". (Это отношение напомнило мне слова Натана Сайберга о КТП, что, мол, это просто скопище разных операторов и их корреляционных функций. Забыл он откуда они взялись и каков их физический смысл).

Так вот, теория струн это настолько классная framework, что в ней есть всё, что захочешь и из нее можно получить и Стандартную модель, и многое другое прочее (ура!), а настоящая проблема теории струн, по Гроссу, состоит в том, что не понятно, что именно из всего ее многообразия делает выбор, например, в пользу Стандартной модели.

Действительно, проблема - что из существующего математического аппарата делает выбор в пользу квантовомеханической модели атома водорода? Так хочется, чтобы не было этой дилеммы!

Есть, правда, один знаменитый человек, Max Tegmark (Mad Max), который серьезно считает все математические объекты существующими в реальности и при этом он не безработный, как я. В связи с чем мне вспоминается давнее высказывание (убеждение) одного моего коллеги, что всё, что ему приснилось, должно существовать и существует где-то в реальности. И я даже знаю где - в его голове.

Еще Д. Гросс поговорил о не фундаментальном характере пространства и времени (emergent space-time), вытекающем из теории струн. Это важный вопрос и я уже об этом высказывался где-то в физических форумах, что пространство и время являются инклюзивными вещами. Инклюзивная вещь это вещь, собранная из крупиц. Зависит от того, как собирать. Хорошим примером инклюзивной вещи является Кулоновское поле ядра 1/R в "пустом пространстве", полученное как сумма упругих и неупругих событий, т.е., разных "крупиц", считающихся нами "одинаковыми". Инклюзивные вещи просты и приятны, но они не фундаментальны, поэтому физики наталкиваются на провалы их простых "фундаментальных" понятий и моделей при их абсолютизации (аксиоматизации). Потому и существовало развитие, трудное развитие физики, а не застой. Но сейчас "методология поменялась": группа влиятельных "фундаментальных физиков" поменяла методологию под себя, ибо они познали всё.

Вообще, я вам скажу, мания всё "объединять", обнимать необъятное, есть нездоровое влечение теоретиков. Ведь ясно же, что не получится, так зачем же мозги пудрить? Допудрились, что приходится юлить и делать взаимно исключающие утверждения и уговаривать, что теория струн правильна потому, что ей нет альтернативы. Прямо-таки "На свете не было, нет и никогда не будет теории более великой и прекрасной, чем теория струн!" Это мы уже слышали и знаем, что незаменимых теорий нет.

Так что, я думаю, миссия теоретической физики - давать нам понимание природы - не может оправдать навязывание одного единственного "струнного понимания" всего многообразия явлений природы и не должно заслонять и тем более вытеснять многообразие наших подходов к ее пониманию. На сетования же Гросса о том, что очень трудно менять framework, я скажу - не ломайте голову, не меняйте. Просто дайте мне денег для работы и, глядишь, я поменяю.