Безответственность

Недавно Jacque Distler написал заметку в своем блоге о возможности построения релятивистской квантовой механики одной свободной частицы. В этой заметке он отошел от обычого пути и написал Гамильтониан релятивистского уравнения Шредингера в виде $\sqrt{{\vec{p}}^2+m^2}=\sqrt{m^2-\Delta}$. Это сразу же вызвало возражения народа и меня в том числе. Я заметил, что из такого уравнения не вытекает закон сохранения вероятности. Жак на самом деле постулирует закон сохранения вероятности (это дополнительное уравнение) и предлагает сконструировать 4-х ток $J^{\mu}$ таким образом, чтобы уравнение непрерывности выполнялось: $\partial_{\mu}J^{\mu}=0$. Понятно, что хочется закона сохранения вероятности для одной частицы, но такое уравнение надо постулировать наряду с его уравнением Шредингера и формулой для тока $J^{\mu}$, и в этом состоит нетрадиционность данного подхода. Жак не стал дальше ничего расписывать, а переложил это на плечи читателей. В результате у меня случился конфуз. Жак написал, что оператор $x^i$ должен иметь вид: $x^i=i\cdot\left(\frac{\partial}{\partial k^i}+f^i({\vec{k}}) \right )$ и предложил читателям найти функцию $f^i({\vec{k}})$ исходя из обычного коммутационного соотношения $[x^i,p_j]=i\cdot {\delta^i}_j$. Ну и вот, я найти ее не смог, так как коммутационное соотношение на нее никакого ограничения (уравнения) не накладывает. Конечно, я могу и ошибаться, поэтому я попросил помощи у Жака, но он мою просьбу проигнорировал.

Ну ладно, кто я такой, чтобы мою просьбу уважать. Никто, поэтому Жак не снизошел и на мои вопросы не ответил.

Кроме меня в обсуждение влез Любош Мотл, который даже разнес построение Жака в своем, Любоша, блоге. Ну и некоторые другие, указывающие на важность решений с отрицательными энергиями для релятивистского построения и локализации волнового пакета. Это вызвало споры, суть которых сводилась к тому, что, по мнению Жака, несогласные читатели должны были сами убедиться в не сверхсветовом распространении волнового пакета. Не стал Жак ничего расписывать несогласным читателям и все тут. Я тогда ему намекнул о его личной ответственности за его построение, и раз ничего из него, кроме ненужных и бесплодных споров, не вышло, то следовало бы самому Жаку все и расписать для педагогического урока. Но Жак мое дельное предложение стер и пост для дальнейших комментариев закрыл. Катапультировался, короче. Вопрос: какого хуя было тогда называть свою заметку "Responsibility"?

P.S. Обозначив кривой буквой $\mathcal{H}$ Гильбертово пространство одной такой свободной частицы, Жак пишет: "The Hilbert space of a free scalar field is now $\mathcal{H}_{\phi} = {\bigoplus}_{n=0}^{\infty} \mathcal{H}_n,\;\; \mathcal{H}_n=Sym^n\mathcal{H}$. That’s perhaps not the easiest way to get there. But it is a way …". Но может следовало бы ему всё-таки написать не $\phi$, а $\phi^{(+)}$, как нам и преподавали, рассказывая про положительно-частотные и отрицательно-частотные части поля, а?