Fishers in the snow: Кто сказал, что перевод должен быть качественным?

_____________________________________________________________________________Visit and join this Advanced Physics Forum:

суббота, 25 июня 2011 г.

Кто сказал, что перевод должен быть качественным?

Недавно я начинал смотреть один фильм ("Магнолия", американский, длится три часа) и заметил, что на разных сайтах синхронные переводы отличаются друг от друга. И я не то, чтобы был не доволен чем-то, нет. Просто меня еще раз осенило, что когда игра идет в одни ворота, то все сходит с рук. Когда нет обратный связи между вещающим и слушающим, то вещающий ни чем не ограничен и может вешать лапшу на уши. Это не только в кино, но и в студенческой аудитории. Студенты сидят себе, помалкивают, записывают и думают: "Потом разберусь". Потом с них спрос на экзамене и вопрос не на жизнь, а на смерть, и надо сдать на пять, поэтому студенты вторят, а не спорят. 


Потом на работе тоже самое - скажешь не то и вылетишь; приходится вторить. Только независимые люди, которым уже нечего терять (такие как я) или которые достигли вершин и их не спихнутъ, пока живы, такие как П. Дирак и Р. Фейнман, могут себе позволить усомниться в качестве перевода. Слово "перевод" нужно понимать обобщенно, а не только буквально. Это синоним слову "объяснение".

В своей нобелевской лекции 't Хофт пустился объяснять перенормировки. Он правильно заметил, что для математика расходящийся петлевой интеграл есть просто бесконечность и нет никакого способа это изменить. Но для физика это уже не так, уверяет 't Хофт, большой физик, знающий толк в коротких расстояниях, равно как и в больших. Он быстренько нарисовал классические картинки с зарядом, рассказал про бесконечную энергию поля, голые массы и заряды, а также про поляризацию вакуума, экранирующую голый заряд. Он мимоходом брякнул, что виртуальные частицы заполняют всю Вселенную и вакуум легко поляризуется. Он так уверенно об этом говорил, что у не искушенного слушателя могло создастся впечатление, что все это правда и 't Хофт ее знаток. На самом деле это была туфта ат Хуфта, ибо нет никаких других частиц, кроме физических, и все остальное - выдумки чудиков от науки, ихние бредни и сказки для студентов. И выдумана была она не 't Хофтом, а другими людьми, а он только ее пересказывал. Такие тонкости поведал о голых и виртуальных частицах, о поляризации ими вакуума, что диву даешься. Знающий человек, этот 't Хофт. Знает незнаемое!

Его россказни в чем то похожи на "теорию" Бора про стабильные орбиты для классического электрона. Именно об отсутствии внятности в этом деле и говорил Дирак в своем интервью: "[Renormalization is] just a stop-gap procedure. There must be some fundamental change in our ideas, probably a change just as fundamental as the passage from Bohr's orbit theory to quantum mechanics. When you get a number turning out to be infinite which ought to be finite, you should admit that there is something wrong with your equations, and not hope that you can get a good theory just by doctoring up that number."

Я помню из курса физики плазмы о Дебаевской экранировке и Дебаевской длине - так там все было физично, - все рассчитывается из исходных данных и нет никаких ссылок на голые ненаблюдаемые частицы. А тут, как будто тоже расчет, но ситуация "до" и "после" включения взаимодействия выдуманная и голые частицы тоже выдуманные! И это он выдает за физические основы перенормировок. А публика слушает себе и ждет, когда он наконец кончит и все пойдут на банкет. Никому из них его физика маленьких расстояний не нужна. И мне такая надуманная физика тоже не нужна.

Кстати, о Дебаевской длине. Обычно эти вещи имеют место только возле массивных тел, стенок, электродов и так далее, а в самой плазме "экранировка" динамическая ибо ничто не стоит на месте так долго, чтобы вокруг него сформировалась квазиравновесная "поляризация".

't Хофт сказал, что поляризация вакуума есть чисто квантово-механический эффект, следующий из нашей ущербной теории. Но первый квантово-механический эффект, который мы узнаем из курса квантовой механики есть "размазка" заряда. Вспомним атом с его электронными "облаками". Не локализуется электрон никак, и любое облако создает поле много меньшей напряженности, чем точечный заряд. Будет ли вакуум поляризоваться вокруг такого облака? И почему у 't Хофта нет вообще никакой размазки заряда? Он что, применяет квантовую поляризацию к классическому заряду? Даже если есть взаимодействие с пресловутыми виртуальными частицами и парами, то одно оно уже ведет к размазке, которая существенно гасит напряженности реальных полей. Или его точечный заряд действует на виртуальные частицы, а они на него нет? Как такое может быть?

И потом, что это за фигня - объяснять физику одной ущербной теории с помощью еще более ущербной "теории" (= "теории" до включения взаимодействия)? Он что, искренне верит в физическую причину бесконечностей, получающихся в неверной модели? Он считает это "установленной" физикой? Но ведь это лишь "свойство" данной модели, не основанное на эксперименте! Бесконечности - это порок теории, а не ее физические "предсказания". Для их устранения и только для этого и плетутся хитрые небылицы о голых частицах ("Вы же сами видите - так получается из наших уравнений!", говорят они, не моргнув глазом).

Дикость нынешней ситуации с перенормировками в том, что невозможно на равных обсуждать эту лажу с перенормировщиками. Они увиливают и всеми способами избегают обсуждений. Они сами себя оценивают, хвалят и продвигают. Противников исключают. Это совсем не демократическая среда и не демократическая, не здоровая атмосфера. Поэтому так много и развелось безответственных охмурятелей и обещалкиных. Обещают теорию всего, не меньше. Ну и ну!

Комментариев нет:

Отправить комментарий