Fishers in the snow: Как ковбой Стивен Вайнберг физика Поля Дирака на людях пристрелил

_____________________________________________________________________________Visit and join this Advanced Physics Forum:

пятница, 24 января 2014 г.

Как ковбой Стивен Вайнберг физика Поля Дирака на людях пристрелил


Недавно один крупный физик-теоретик мне посоветовал: "Забудьте про Дирака". А до этого в разное время то же самое мне советовали и другие собеседники-физики. Откуда это?

DiracPaul Noakes CU_SJ_185sm

Получается, все уже забыли Дирака, переросли его, а мне за него очень обидно. Его, скромнягу, трудягу и честнарика, пинают сейчас все, кому не лень. Мол, отстал Дирак от жизни и не просто отстал, а просто не прав был (и остается) Дирак. Дурак, короче. Не понял он физики, тупой. А мы поняли.

Вот и у Стивена Вайнберга в его "Мечтах об окончательной теории" есть выстрел Дираку в бок:

"Последний экспериментальный результат таков: магнитное поле электрона больше дираковского значения в 1,001159652188 раз (ошибка ±4 в последнем знаке). Такое количественное согласие теории и эксперимента является, вероятно, самым впечатляющим во всей современной науке. Неудивительно, что после таких успехов квантовая электродинамика в ее простейшей перенормируемой версии стала восприниматься как правильная теория фотонов и электронов. И все же, несмотря на экспериментальные подтверждения теории и даже несмотря на то, что все бесконечности в ней сокращались, если только правильно с ними обращаться, тот факт, что эти бесконечности вообще возникают, вызывал непрестанное ворчание по поводу применимости квантовой электродинамики и подобных теорий. В частности, Дирак всегда сравнивал процедуру перенормировки с заметанием мусора под ковер. Я не соглашался с Дираком и вел с ним дискуссии на конференциях в Корал Гейбл и Лейк Констанс. Учет разницы между голыми массой и зарядом и их измеряемыми значениями — это не просто трюк, позволяющий избавиться от бесконечностей. Подобную процедуру мы обязаны совершать и тогда, когда все величины конечны. Здесь нет ничего произвольного, берущегося с потолка, это просто вопрос корректного определения того, что же мы в действительности измеряем в лаборатории, когда пытаемся определить на опыте массу и заряд электрона. Я не видел ничего ужасного в бесконечных значениях голых массы и заряда, если только окончательные результаты для физических величин оказываются конечными и однозначными, да еще и согласующимися с опытом. Мне казалось, что столь успешная теория, как квантовая электродинамика, должна быть более или менее правильной, хотя, возможно, и сформулированной не самым лучшим образом. Дирак оставался непоколебимым. Я до сих пор не согласен с его отношением к квантовой электродинамике, хотя не думаю, что он был просто упрямцем; требование, чтобы теория была полностью конечной, аналогично множеству других эстетических требований, которые всегда выдвигаются физиками-теоретиками."

Стивен Вайнберг, большой авторитет, ибо лауреат, расправился с автором КЭД Дираком публично; вот начитавшиеся Вайнбергов физики и сами Дирака забыли, и мне настоятельно советуют его забыть навсегда, ибо нет больше для его позиции места в физике. А, значит, и для моей позиции нет места.

Вайнберг, виртуоз и умелец, умеет "правильно с бесконечностями обращаться". Ему печально говорят - их по идее вообще не должно было быть, а он радостно - а я умею с ними обращаться, так что пусть будут. Ему печально говорят - мы придумали ошибочное взаимодействие из-за непонимания физики, вот в чем проблема, а он радостно - да умею я уже с ним обращаться и физику эту я понимаю, так что больше делать ничего и не надо.

С. Вайнберг, как напористый толкач плохо сделанного телевизора, приводимого в рабочее состояние пинками, уверяет всех, что так и надо. Эту физику он и понимает. Это "просто вопрос определения" (?!), впаривает он, "просто вопрос определения", а не вопрос для обсуждения. (Как невинно уверяет один герой фильма, "Честное благородное, - только попить чаю!").

И видали, как сыплет? "Правильная теория", "экспериментальное подтверждение теории", "конечными и однозначными, да еще и согласующимися с опытом",  а у Дирака - какие-то мелкие "эстетические требования".

Всё неправда! Никакая теория не является правильной, никакие эксперименты не подтверждают теорию, и Стивен Вайнберг это прекрасно знает. Почему же он прибегает к такой фразеологии? Он что, не понимает, что обманывает читателя? Понимает и обманывает. Себя любимого хвалит. Не знаю, сколько ему платили тогда, в 1992 году, но сейчас ему, умному, платят более 500 тысяч долларов в год (over $500K/year).




Сумел себя раскрутить крутой Вайнберг. Большому уму большие деньги. Дираку такое и не снилось, Дирак вообще радел всегда совсем о другом.

Но какие-такие (второстепенные) "эстетические требования" выдвигал автор Дирак? Он же говорил другое, - что наша нынешняя теория есть просто большая лажа. Разве разумная (я не говорю "совсем правильная", а просто разумная) теория не должна давать разумные результаты сразу? Должна, конечно, но КЭД их не дает, вот и весь сказ, вот и весь сказ! Это не эстетические требования и не дело персонального вкуса, как пытается нас обжулить Вайнберг, а элементарный критерий разумности.

В предыдущем посте я очертил, до какой степени нелепо в КЭД описываются наиболее вероятные процессы - процессы излучения мягких фотонов. С. Вайнберг, кстати, тоже немало повозился с этим в свое время, но и это его не побудило искать переформулировку КЭД в терминах лучшего начального приближения и более адекватного взаимодействия. А тут он говорит об ультрафиолетовых бесконечностях, а не инфракрасных, как о неотъемлемой составной части физики.

Нет, братцы, то, что Вайнберг и другие называют "правильным обращением с бесконечностями", есть переделка неправильных результатов в правильные. Но Вайнбега это нисколько не смущает. Даже если поправки были бы конечными, но ненужными (каковые они и есть после обрезания), то Вайнберг не моргнув глазом и их переделал бы в правильные - отбросил бы их. Он и сам об этом говорит, как о "нашей обязанности". И вот, этот способ получения правильных результатов из результатов неправильных он называет наукой. Любой дурак, зная правильный результат наперед, получит его из любого неправильного в два счета, выбросив "лишнее", если это разрешить ему сделать. Но ведь это же не наука, это обман, это подделка результатов, это фальсификация, вот что это. Не один Дирак отвергал такую "науку":
Tomonaga

а Вайнберг с такой "наукой" в своем арсенале бредит окончательной теорией.


Посмотрим на эту науку глазами Вайнберга и укажем ему на его просчеты: "Учет разницы между голыми массой и зарядом и их измеряемыми значениями — это не просто трюк, позволяющий избавиться от бесконечностей. Подобную процедуру мы обязаны совершать и тогда, когда все величины конечны. Здесь нет ничего произвольного, берущегося с потолка, это просто вопрос корректного определения того, что же мы в действительности измеряем в лаборатории, когда пытаемся определить на опыте массу и заряд электрона."

Видите, у него по умолчанию есть голые и измеряемые величины. Как и откуда взялись в физике - экспериментальной науке о наблюдаемых частицах, ненаблюдаемые голые частицы? Ниоткуда, это жалкая выдумка горе-теоретиков, это и есть их бумажный трюк, тот самый коврик для мусора, об отсутствии которого нас нагло заверяет Вайнберг.

Зачем же этот коврик-трюк так нужен физикам-теоретикам? Да чтобы вычесть (спрятать) ненужный вклад ихнего же теоретического "правильного самодействия", введенного в теорию ими же перед этим, больше и незачем.

Ах, самодействие, самодействие! Ты и есть квинтэссенция непонимания физики физиками:

funny_errors_13-300x101
(Правильный неправильный ответ есть "Yes").

Откуда же тогда взялось в физике убеждение в правильности самодействия, раз его вводят? Да тоже ниоткуда, это тоже выдумка горе-теоретиков, выдумка себе в оправдание, мол, по другому полезное взаимодействие и не ввести, по другому и быть не может. Какое беспардонное вранье! Правда в том, что горе-теоретики недостарались и еще не найденное выдают за принципиально отсутствующее. Дирак писал:

Dirac_opinion


Я говорю "горе-теоретики", ибо ихнее самодействие сразу дает лажу. Ну просто сразу. Но не могут они иначе ввести полезное взаимодействие, и что еще хуже - не хотят признать собственную неправоту. Такие они физики.

Как же они выкручиваются? Очень просто - после введения полезного взаимодействия вместе с вредным самодействием - - здесь всё, как говорится, в одном, немедленно получают из этого лажу, и затем вынужденно вводят ненаблюдаемые голые массы и заряды, да именно таким способом, чтобы только что полученную лажу вычесть. Вот как исчезает лажа в ответе - только вместе с ненаблюдаемой голой дрянью (втихаря выдаваемой за открытие). Это и есть история с мусором и ковриком в чистом виде, а не наука.

Ввести сразу в теорию нормальное взаимодействие, то есть, грубо говоря, сосчитать остаток от вычитания контрчленов:



они не умеют, вот и толкуют об "умении обращения с бесконечностями". Тут не в бесконечностях дело, а в прикрытии переделок своих негодных результатов. "Здесь нет ничего произвольного, берущегося с потолка". Ха-ха, кроме вредного самодействия, не следующего ниоткуда, и наспех выдуманного коврика, для заметания этого самодействия под него. Физик Дирак обошелся бы без ненужных мусорных поправок и в точно такой же мере ненужных ковриков из голых частиц для их прикрытия. Короче, позиция физика и автора Дирака здравая, а позиция Вайнберга ошибочная, но Вайнберг - ковбой и в научном споре в несогласного физика он стреляет на поражение. Герой.

Хуже всего то, что эти никому не нужные мусор с ковриком стараниями Вайнбергов и Вилсонов оставляются навсегда в арсенале теоретической физики, как важнейшие элементы физического мировоззрения, в то время как их просто нет в природе, равно как и в окончательных результатах расчетов. Обман это все про них и не физика. Обман, служащий исключительно ради славы славных физиков, управившихся с грозными бесконечностями и кознями хитрой природы. Срамота да и только.

Вы же понимаете, читатель, что можно придумать какое угодно дикое взаимодействие, не лезущее ни в какие ворота, и такое же дикое противодействие (контрчлен), чтобы скомпенсировать все дикости, и что? Теперь можно говорить, что это всё есть в природе? Разве бредни теоретиков есть в природе? Разве "это вопрос определения"? Срамота!

На чем же держится эта срамота? На согласии с экспериментом, говорит Вайнберг. О, его величество эксперимент! Ты единственный объективный судья, судящий теории, на предмет их негодности. Да, негодности, ибо "годных" теорий можно придумать больше, чем было и будет Педров в Бразилии за все ее времена. Вайнберг тоже опирается на эксперимент, но в другом, более сильном качестве. Он считает согласие с экспериментом доказательством правильности теории. Той самой теории, чьи результаты приходится переделывать в правильные. По Дираку появление ненужных поправок и было критерием негодности теории, противоречащей эксперименту, а по Вайнбергу - нет, ибо сравнивать с экспериментом нужно не просто наивные результаты теории, а результаты, переделанные в правильные, такое его "доказательство".

Здесь тоже большое вранье, ибо вообще - никакое сравнение не является доказательством правильности теории, а тем более теории с парочкой намеренно взаимноуничтожаемых концепций. Все перенормировщики прибегают к этому бесчестному приему - выдают согласие за доказательство правильности. Ведь не может такое согласие быть простой случайностью! - восклицает 't Hooft из статьи в статью. Кто такой 't Hooft? Это тот физик и лауреат, который из статьи в статью уверяет, что взаимодействие изменяет взаимодействие.

На совпадение многих значащих цифр тоже не покупайтесь, читатель, ибо это тоже есть очень и очень нечестный прием, специально рассчитанный на несведущего. Параметр разложения в ряде Тейлора КЭД очень мал, и такой же ряд Тейлора для любой другой функции в матанализе даст вам такую же точность, то есть, такая точность есть банальная банальность, а не великое достижение, вот в чем нечестность.


Давайте еще раз быстренько пройдемся по цепочке рассуждений, чтобы увидеть, где наши лауреаты делают промашку. Для простоты возьмем Классическую Электродинамику, как это делал Лоренц. Есть экспериментально установленное уравнение типа Ньютона, без силы самодействия, а лишь с внешней силой. Считаем его не полным, а приближенным и хотим добавить маленькую силу радиационного трения, но по недомыслию добавляем вместе с ней и силу самодействия (самоиндукции), содержащуюся в , ну и получаем, естественно, поправку к массе. Поправка к массе не нужна, масса в уравнении стоит уже правильная, экспериментальная, а нужна малая сила радиационного трения, остающаяся после вычитания из поправки к массе. Не умея написать прямо малую силу радиационного трения рядом с внешней силой и экспериментальной массой, физики стали добавлять в уравнение еще и надуманную собственную добавку к массе ради уничтожения вредного эффекта самоиндукции. Надуманную собственную добавку в сумме с наблюдаемой массой они назвали голой массой, то есть массой, до включения самодействия. Это понятно на бумаге, но в природе не бывает невзаимодействующих частиц, то есть, голых частиц с отрицательными массами. Эксперимент имеет дело только с реальными частицами, не известно, самодействующими или нет, но реальными, с измеряемой положительной и физичной массой. Теоретикам следовало бы подумать, как добавить в феноменологическое уравнение Ньютона только силу радиационного трения, а не член с самодействием, чтобы потом его же вычесть путем введения нефизичной концепции голых частиц. Ведь невзаимодействующие частицы бывают только на бумаге, а не в реальности, да и то не у всех. О поиске такого подхода и говорил Дирак. Что тут неразумного? Но не хотят искать, а хотят всё законсервировать, как единственное и окончательное решение.

Взять того же лауреата 't Хофта, клятвенно уверяющего и показывающего, смотрите, вы же сами видите, что  наше взаимодействие изменяет константы. Но именно это-то и плохо, раз изменяет! - восклицал Дирак. Не должно этого быть! Взаимодействие, значит, неправильное, раз изменяет. Правильное взаимодействие не изменяет констант по определению и по факту, учитываем мы его или нет. К нему нужно суметь прийти, исходя из других, разумных физических соображений, а не выдумывать голяка из-за отчаяния. Конечно, в виде (1) всё еще "не доведен до конца" и представляет собой некую корявую форму, но то, что бывают разумные взаимодействия, не изменяющие констант уравнений, это железный факт, это железный факт и нечего этот факт отрицать! Читатель, прими к сведению, что об этом факте знают и 't Hooft, и С. Вайнберг (см. The Quantum Theory of Fields, V. 1, главу 11.1 на стр. 472-473), но на словах они упорно такую возможность отрицают. Возводят напраслину на физика Дирака, нахваливают себя, умельцев перенормировок, и, тем самым, стоят на страже ихней окончательной идеологии самодействия голых частиц, а несогласных теснят всей своей мощью.

Короче, всё они уже сделали, как надо, делать больше ничего не осталось, поэтому им и нужно платить умопомрачительно высокие зарплаты и сейчас, и в будущем - за их стояние на страже. А мне с моими исследовательскими замыслами ничего платить не нужно, ибо это даже хуже, чем выбросить деньги на ветер, так как воплощать идеалы физика Дирака - значит совершать чудовищную и непростительную ошибку. Это значит усомниться в правоте самого Стивена Вайнберга, - вот, что это значит!


P.S. Согласно последней моде на понимание физики, перенормировщики гонят шнапс даже из неперенормируемых теорий. Всякий, хлебнувший этого шнапса, согревается душой, успокаивается, делается навсегда счастливым и больше не морщит лоб в поисках других - физичных формулировок.

Комментариев нет:

Отправить комментарий