У меня была мечта. А теперь я на заслуженном отдыхе. (Заглавный пост)

 Я, должно быть, был как тот состарившийся Захар в конце романа И. А. Гончарова, "Обломов":
— Милосердые господа! — захрипел он. — Помогите бедному, увечному в тридцати сражениях, престарелому воину...


Но это уже всё в прошлом. Оставляю нижеследующее для истории и для интересующихся темой.

......................................................

 

Читатель, если Вы хотите и можете мне помочь материально, то вот: я ищу какой-нибудь способ финансирования моих исследований по переформулировке классической и квантовой электродинамики. Вопрос переформулировки серьезный и до сих пор не решенный, не смотря на заверения шапкозакидателей, что всё уже и так хорошо. Да, им удалось закидать этот вопрос шапками - все полки забиты разными книжками с одними и теми же формулами, переписанными разными авторами друг у друга, но это не решение, посмотрим правде в глаза.

В переформулированой теории не будет голых частиц, перенормировок, фальстарта и прочих глупостей, а окончательные результаты будут получаться сразу, а не после переделок решений. Переформулировка это переделка исходных (плохих) уравнений в хорошие, а не переделка плохих решений в хорошие. В настоящий момент я не имею материальной возможности посвятить себя этому вопросу, а очень хочется! О необходимости переформулировки непрестанно говорил Поль Дирак и многие другие великие физики, так что это не только моя мечта.

Мечта эта у меня аж с восьмидесятых годов прошлого века, так как у меня появились оригинальные наработки еще в те времена. Но без внешнего полноценного финансирования я вижу, что я сам не справляюсь с этой работой. Так случилось, что жизнь оказалась очень трудной, несколько раз приходилось ее начинать сначала, что не позволило мне всё решить на основе "самофинансирования". Работая урывками, я обрисовал основные идеи и показал наглядно технические решения, но для полноценного завершения работы у меня нет времени/денег. Академическая среда больше не поддерживает это, когда-то серьезно обсуждавшееся направление. Числом одолели перенормировщики - закидали шапками и вопрос считают закрытым.

Надежда одна - на частные пожертвования, не Мильнеровского, конечно, масштаба, но достаточные для полноценной исследовательской работы одного теоретика. Так что, если вы, ваш друг или друг вашего друга состоятельный человек, то подумайте о поддержке моих исследований. Не пожалейте денег на благородное дело. Создайте фонд. До сих пор я зарабатывал на хлеб, решая чужие задачи, и справлялся же ведь. А так хочется решать свою, ведь я - творческий человек! Те немногие мои собственные публикации показывают, что я смог решить трудные задачи и получить новые и правильные результаты в классических областях, уже исхоженных до меня вдоль и поперек.

Не думайте, что задача переформулировки - лакомый кусочек пирожного. Об этот кусочек все обломали зубы. Этим занимались все, начиная с Лоренца: Дирак, Фейнман, Уиллер, Швингер, Паули и многие-многие другие. Предстоит трудная и тщательная работа по исключению из уравнений теории того, что сейчас исключается из плохих решений и вручную.

Ю. Швингер писал:

Дирак говорил:

From "The physicist's conception of nature".

Дирак так и не сдался, хотя и был опечален своими собственными неудачами на пути переформулировки. Но больше всего он был опечален утратой логики большинством физиков, принявшихся с задором переделывать негодные результаты в годные. "Beauty and logic" был его девиз, который я разделяю. Если Вы почитаете мои заметки, то увидите, что я разоблачаю нарушения логики, практикуемые современными физиками-перенормировщиками ради получения заранее известных "правильных" результатов.

I am looking for a grant/funding/sponsorship/collaboration/position in order to reformulate CED/QED.

Как доказательство Канта

Кто читал "Мастера и Маргариту" М. Булгакова, тот, возможно, помнит следующий диалог:

– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

И Воланд Канту: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

Так и я, стремился придумать что-то более складное в физике (например, "правильную" силу "трения излучением" в КлЭД - без глупой самоиндукции и еще более глупого самоускорения, до сих пор фигурирующих в учебниках и от которых приходится избавляться "вручную"), да вот беда, сама физика, по моему же собственному мнению, мягко говоря, не точна. Не точная она наука! И не следует частную удачу в физике принимать за чистую монету, за истину. Всякая система уравнений имеет ограниченную область количественного применения (только там её понятия и переменные имеют "четкий сысл"), а неравенств, указывающих эту область применимости, гораздо больше, чем самих уравнений. Ну не смех?

Воспоминания и размышления о Квантовой Механике

Я, признаюсь, никогда не читал диссертации Луи Де-Бройля, от которой началась волновая механика; читал её А. Эйнштейн и дал ей ход, откуда и произошло уравнение Шрёдингера. Пишу по памяти, что осталось ещё со студенческих времен.

Помнится, что сам Луи Де Бройль написал уравнение/решение для стоячей волны - некоего периодического в пространстве процесса, подобного волнам в геометрической оптике, в результате обсуждений неких экспериментов со своим братом - электронным экспериментатором.

Идея о том, что электрон описывается волновым (хотя и стоячим) процессом, была достаточно революционной, и путей получения из стационарного волнового уравнения уравнения, содержащего ещё и время, было много. Но и стационарные волны тоже были не так уж тривиальны. Например, Де Бройль заметил, что на стационарной атомной орбите укладывается целое число длин волн, а это, братцы, и есть квантование. Да и длина волны Де Бройля оказалась очень здорово угаданной.

Помнится, Юрий Петрович Степановский, читавший нам свой курс дополнительный глав по Квантовой Механике и КЭД, рассказал, как просто получить волновое уравнение (точнее - решение) со временем. Если в одной системе отсчета вы имеете стоячую волну  , то в движущейся системе отсчета вы имеете бегущую волну из-за преобразований Лоренца. В частности, такой переход и подтолкнул Эрвина Шредингера к написанию релятивистского уравнения для свободной волны Де Бройля  и стационарные решения которого не согласовывались с экспериментом при включении Кулоновского потенциала, но которое послужило источником получения нерелятивистского уравнения, благодаря правильной догадке Э. Шрёдингера.

Дальнейшая история Квантовой Механики всем известна - появилось множество волновых уравнений с разнообразными решениями  выбирай - не хочу, и главной заковыкой стала интерпретация этих волн или пресловутый корпускулярно-волновой дуализм. Что там в этих волнах колеблется, какая среда?, не амплитуда же вероятности, которая не материальна, ну а что-то другое, а что - никто не понимает.

А решение этой загадки уже было и в геометрической оптике, которая есть некий предельный случай электромагнитных волн в среде. И в Классической Механике, в которой наблюдение за точкой (точка - это приближение) непрерывно (непрерывное наблюдение это тоже приближение, - непрерывно когда света достаточно, чтобы "не замечать" его флуктуаций), но только и возможно за счет (внутренних) изменений этой точки. И наблюдаем мы не просто движение неких обективных (неизменных) тел, а процессы типа "да" или "нет", особенно когда интенсивность света (волны) очень мала. Вездесущая окружающая нас среда - а это непреложный факт!, о которой мы часто забываем, - суть источник квазичастиц - (зачастую в первом приближении нормальных = независимых, элементарных) мод коллективных колебаний - движений всего и везде - осталась в квантовой механике с нами, наблюдателями, а "наблюдаемые события" стали редкими. Среда, о которой у нас всегда превратное (инклюзивное - пространственно разделенное) представление, и ставит точки на экране своими элементарными возбуждениями. Эту среду нужно заранее прощупать вдоль и поперек, чтобы было что-то определённое подставлять в наши математические (но не будем забывать - модельные, простецкие) уравнения. Из-за сложности среды, мы в планируемых экспериментах ее упрощаем - делаем стенки и т.д., то есть делаем "пусто-густо", и тогда описание стенок заменяем подходящими (но приближенными) граничными условиями. Я считаю, что в квантовой механике очень важно понимать, что граничные условия это упрощенные приближенные решения для сложнейших, если таковые вообще существуют, уравнений вездесущей среды.

Из-за сложности среды и утере её микроскопических свойств в инклюзивной картине (где образуется нечто "среднее") и происходит зазведомая неопределенность каждой отдельной точки. А для "да" и "нет" понятия вероятности вполне (и, может быть, единственно) приемлемо. И для таких процессов всё равно в каком порядке они происходят, - не нужно никакого детерминизма и упорядочения при составлении инклюзивной картины из отдельных точек.

Про то, что среда (наблюдаемое тело, например) изменяется в процессе наблюдения было известно всем, и даже знаменитая формула была получена Эйнштейном сначала как ,  что и означает метаморфозы тела (среды) в процессах излучения и поглощения энергии. И начало количественной Квантовой Механики, положенное Вернером Гайзенбергом, говорило, что наблюдаемыми являются переходы между разными энергетическими состояниями, а не неизменное "тело".

Что же касается волн амплитуды вероятности, то надо четко уяснить, что это - наше, человеческое приближенное, математическое описание, подходящее отчасти для наших нужд "количественно", но где всё качественное (то есть, суть неоднородная сложная среда, "тут пусто, а тут густо") заменено граничными условиями - числами. Поэтому не ищите качественных вещей там, где их уже нет и не путайтесь с интепретациями.

Волны, даже классические, обладают поляризациями. Вот вам и спины элементарных возбуждений.

И если кто-то думает, что все элементарные частицы можно классифицировать по Е. Вигнеру (Лоренц-ковариантность и т.д., и т.п.), то увы (или к счастью?), реальность гораздо богаче, ибо каждая подсистема всей нашей Вселенной имеет свои квазичастицы со своими уникальными свойствами.

Моя последняя гастроль

Недавно приснился мне Поль Дирак. Не седой, но и не молодой, что-то вроде фото 3.

Как будто он снимается в эпизоде какого-то фильма, почти без текста и не о нем - почти что как статист. А я нахожусь рядом и надеюсь улучить момент рассказать ему о моих находках, что он был прав, говоря о необходимости поисков других (лучших) Гамильтонианов. Рассказать ему о моих игрушечных моделях, об электрониуме, и так далее. Но момента я так и не улучил, и проснулся я с досадой в душе. Засела эта тема - поиски других Гамильтонианов - во мне с давних пор и надолго, вот и снятся мне неравнодушные к этой проблеме толковые физики - то Фейнман, то Дирак; и хотя я понимал во сне, что их больше нет в живых, мне всё равно хотелось с ними переговорить по этому делу.

Что я могу сказать в своё оправдание? Что "Я не то чтоб чокнутый какой, но лучше с Полем, чем с самим собой." Так пойдёт?

А на днях приключился со мной несчастный случай, чуть не стоивший мне жизни. Я выкарабкался сильно шокированным и довольно ослабшим, и тут этот сон с Дираком. Ну и вот, в этот последний раз, моя досада затем сменилась раздражением и недовольством самим собой. Ну, не пoлучилось у Дирака придумать лучший Гамильтониан, и не получилось у Фейнмана угадать правильные уравнения; не получилось это ни у кого (кроме меня-дурака), и не получилось ни у кого из нас достучаться до физической общественности, что это важейшее направление нельзя бросать - оно перспективное; не получилось, ну и фиг с ним, довольно себя мучить. Баста!

Посмотрите на памятник Полю Дираку. Как его, беднягу, скрючило, как он тщился найти более подходящее описание до самого конца своей жизни. И я тоже был напряженным много-много лет, и вот замаячил и мой конец, и вот я думаю о своих потугах - оно мне теперь надо? На кой бес мне этот стресс?

Idle thoughts on quantum computing

Я ни в коей мере не специалист в квантовой механике и тем более в quantum computing, поэтому напишу то, что такому идиоту как я приходит в голову, когда он слышит о квантовых вычислениях.

Обычные компьютеры делают вычисления согласно предписаниям - программам - делать сначала то, потом сё, и никак иначе, и делается это отдельными операциями - тактами. При считывании данных состояние памяти зафиксировано (такт длится), при осуществлении операции записи (переходный процесс) запись считается законченной, если соответствующий следующий такт опять уже зафиксирован, то есть, ничего уже не меняется. Это так в обычных механических калькуляторах, начиная со старых бухгалтерских счётов, кассовых аппаратов с необходимостью крутить ручку и кончая современными электронными компьютерами. Каждое фиксированное состояние определенно, а перемены происходят между тактами. И вот, если захотеть прочитать состояние системы (компьютера) во время переходного процесса, то, естественно, получится чушь - определенности ни в "механике", ни в "электронике" не будет и не будет желаемого результата, так как такт еще не состоялся. Короче, ничего кроме конфуза и ошибок такое чтение выдавать не будет. Задача вычислений - получить безошибочный результат, не правда ли? (Кстати, один знающий человек (знакомый по СФТИ, Саша Роговцев) мне сказал, что выход из строя электронных схем происходит именно во время переходных процессов, когда напряжения и токи еще не такие как надо (не расчетные), и что нибудь, бывает, перегрузится да и перегорит).

Переходной процесс можно было бы (для смеха) рассматривать как некий аналог суперпозиции состояний в квантовой механике, но в квантовой механике на самом деле всё качественно иначе.

Посмотрим теперь на квантовую систему, могущую быть лишь в двух возможных состояниях $|0\rangle$ и $|1\rangle$, а также в суперпозиции этих состояний. Пусть наша приготовляющая система выдает на вход квантового компьютера заданную суперпозицию $|in\rangle=a_0|0\rangle+a_1|1\rangle$ . Чтобы убедиться в заданности начальных амплитуд $a_0$ и $a_1$ в волновой функции $a_0|0\rangle+a_1|1\rangle$, необходимо произвести серию классических измерений, иначе об определенности начальных амплитуд даже говорить не приходится. Я не знаю, как эти измерения должны быть встроены в реальности, но такой контроллер должен быть наверняка предусмотрен, и это первый явный источник замеделения квантовых вычислений.

Далее, допустим нам удалось приготовить систему в нужном нам исходном состоянии $a_0|0\rangle+a_1|1\rangle$ и затем мы запускаем ее в "свободное плавание", в смысле, что даем ей эволюционировать под воздействием неких "квантовых воздействий " (операций), необходимых для квантовых вычислений и изменяющих амплитуды, но не производящих никаких классических измерений, так что система остается в состоянии суперпозиции и кончает в состоянии $|out\rangle=A_0|0\rangle+A_1|1\rangle$.

По завершении "квантовых операций" наступает время считывания результатов.

Финальные амплитуды $A_0$ и $A_1$ обретают определенность (надежность своих значений) опять таки после серии классических измерений, иначе вам никто не поверит и цена таким квантовым расчетам будет ноль. Это второй источник замедления квантовых расчетов. Не получится создать просто так (т.е., за один раз) состояние $a_0|0\rangle+a_1|1\rangle$ и получить состояние $A_0|0\rangle+A_1|1\rangle$ "за один проход". Придется набирать статистику и в начале, и в конце, чтобы быть уверенным в значениях этих амплитуд.

Короче, экспериментирование с волновой функцией в реальности не такой уж и быстрый и дешевый процесс, на мой взгляд. Я не знаю в какой степени это учитывается теоретиками квантовых расчетов и как контроллируются "квантовые операции", поэтому закончу на этом, очевидном для меня, наблюдении.

Еще раз про старое, by D.Gross

Папа Карло о том, какого замечательного Буратино он устругнул.

Раньше, правда, самым замечательным результатом был атом водорода КТП - какая-то там супер-суперсимметричная конструкция, не имеющая никакого отношения к реальности, но зато точно решаемая.

Теперь про суперсимметрию стараются не распространяться, а концентрируются на былых и нынешних достижениях обычной Стандартной Модели, которую Давид Гросс в этом выступлении повышает в должности до «Стандартной  Теории». Меня уже давно бьют за нестандартные решения «стандартных», но трудных проблем, бьют установители и блюстители «стандартных теорий». Нашли свое призвание.

Я до конца не смотрел, быстро устал от повторов и лукавства докладчика. Но кто знает, может быть Д. Гросс и вправду говорит то, что думает.



http://www.kaltura.com/index.php/extwidget/preview/partner_id/1449362/uiconf_id/14949831/entry_id/1_e2c5lx7l/embed/auto


EDIT: Досмотрел до конца. Что мне понравилось, так это многократное упоминание ультрафиолетовых расходимостей, как досадной проблемы КТП, неприятие перенормировок Е. (Ю.) Вигнером и полное отсутствие ссылок на «современное понимание Вилсона» (интегрирования высокоэнергетичных степеней свободы). Его (Давида Гросса) любимая квантовая хромодинамика не имеет УФ расходимостей, хотя и является примером неполной теории, так что «обязательность интегрирования по Вилсону» вовсе не обязательна, что мне было ясно и без КХД.

Отступление: Я всегда выступал за изменение уравнений (переформулировку уравнений) и против изменения решений (против перенормировок). И тут как в насмешку над собой, мне недавно пришлось делать одно вычитание в формальном решении, ибо формальное решение без вычитания получалось плохим (см. раздел 7 в https://arxiv.org/abs/1805.03021, формулы (18)-(20) и Аппендикс 2). К счастью у меня есть объяснение своих действий - я вынужден делать вычитание из-за слишком большой величины формального «малого параметра» (слишком грубого начального приближения в итерационной процедуре). Если же малый параметр действительно мал и начальное приближение действительно близко к точному решению, то формула (18) работает и без вычитаний. На мое вычитание можно посмотреть как на улучшение (изменение) итерационной процедуры, придание ей большей устойчивости, ведь итерационные схемы бывают и расходящимися.

ON PERTURBATION THEORY FOR THE STURM-LIOUVILLE PROBLEM WITH VARIABLE COEFFICIENTS

В то время как весь цивилизованный мир казнит Россию и россиян за нашу с вами неисправимую порочность, я, как дурак, весь Март старался доработать свою старую статью, название которой вынесено в заголовок этой заметки. Ну, во первых, давно хотелось проверить мои правдоподобные, но не доказанные "предложения" (утверждения и формулы), а во вторых, показать, что мы не лыком шиты и нефиг нас постоянно обсерать.

Ну и вот, одна моя формула оказалась всё же хуже, чем я её раньше подавал, - формула (23а) для собственной функции основного состояния. Пришлось каяться и придумывать что-то взамен. И к счастью, придумалось - формула (23с). После нескольких дописываний я разместил в сети окончательный вариант со всеми доказательствами и рисунками; разместил в arXivе и на моих сайтах (Academia.edu и ResearchGate).

Здесь же я размещу лишь один рисунок в MathCad - отношение моей приближенной формулы к точной. Не важно, что там отложено по осям; скажу лишь, что рассмотрен случай "сильной связи" или случай не малой величины "малого параметра". То, что отношение близко к единице, говорит о качестве моей приближенной аналитической формулы (относительная погрешность меньше пяти процентов по модулю).

EDIT: Для себя состряпал ещё и рисунок двух поверхностей: серая это моя приближенная формула, а зеленая это точная функция. Видно, что они (приближенная и точная) довольно близки практически везде (варьируются не только $x$, но и $x_1$, а "малый параметр" ln$(r_1/r_2) = \pm 1.5)$:

EDIT_2: Не удержался и проверил, что итерационная процедура работает хорошо. Следующее приближение (зелёные крестики) еще лучше, чем предыдущее (относительная погрешность стала меньше 0.4%):

Но теперь, конечно, пришлось численно, а не аналитически, считать два интеграла - следующее приближение и его нормировку. (Разумеется, вместо численного интегрирования можно выписать аналитические формулы так как интегралы берутся до конца, но я решил не загромождать длинными формулами понятное и так вычисление).

EDIT_3: За Апрель месяц я наработал еще больше материала, который выйдет завтра в арХиве под тем же названием, только PART II (https://arxiv.org/abs/1805.03021).

GR=QM или "Этот парень далеко пойдет, если его не остановить"

В разделе Reviews форума PhysicsOverflow имеестя запрос на рецензию статьи, утверждающей, что GR=QFT.

Мотивация статьи далека от моих идеалов, так как я придерживаюсь практического подхода по части теоретического (экспериментально осуществимого) описания того или сего. В частности, и это архи-важно, все классические теории - Классическая Механика, Классическая Электродинамока и ОТО являются инклюзивными экспериментальными картинами по световым квантам.  Повторюсь: не инлкюзивными теориями, а инклюзивными по легким квантам экспериментальными картинами, со своими пределами применимости, формализованными соответствующими неравенствами между численными значениями наблюдаемых переменных этих теорий. Про неравенства часто забывают, когда преподают, а надо делать обязательный упор и перечислять все неравенства, иначе физики впадают в область невозможого, как возможного.

Вспомним Классическую Механику. Это прежде всего уравнения Ньютона, а не Эйлера-Лагранжа или Гамильтона с Гамильтона-Якоби. Все понятия у Ньютона хорошо определены экспериментально и как таковые имеют пределы своей хорошей определенности. Точечные тела не есть точечные, но такие, что в некоем круге задач их размерами можно пренебречь - вот вам первое неравенство. Это что-то типа $r\ll R$ для всех времен $t$ в этом круге задач. За положение точки в пространстве $R(t)$ принимается значение его гоеметрического (видимого) центра. Еще одно неравенство вполне понятно, но как правило в КлМ его не пишут; это $\lambda\ll r$. То есть, длина волны света, используемого для наблюдения "точечного" тела много меньше его размеров. Тогда размер тела $r$ хорошо определен и может использоваться в первом неравенстве. Есть еще неравенство для освещенности наблюдаемого тела - тело должно быть "нормально освещено", иначе слишком темное тело не видать, а слишком яркое может пожечь аппаратуру, используемую для наблюдений, или само может испариться (неравенство по энергетическому обмену тела с окружающей средой). То, что тело излучает свет, то есть претерпевает внутренние изменения, а не остается самим собой, не принимается в расчет и в теории тело считается неизменным, тогда как экспериментально мы под телом имеем ввиду инклюзивную картину, обязанную внутренним изменениям наблюдаемой сложной системы. Наконец, понятие момента времени $t$ очень хорошо определено для медленных процессов при условии правильного освещения. Момент времени $t$ это такой короткий промежуток времени $\Delta t$, за который наблюдаемое тело (и всё остальное) не сильно сдвигается ($v\cdot\Delta t \ll r$). Но не слишком короткий, чтобы не попасть в область "выдержек" $\Delta t$ со слишком редкими световыми квантами, приходящими от системы в полном беспорядке ($\Delta N \gg 1$). Ведь "локализация" тела в пространстве (образ на фотопластинке или на сетчатке глаза) появляется в результате рассмотрения очень большого числа квантов, то есть благодаря "контрасту" инклюзивной картины, как в кинокадрах, и никак иначе. Иначе тело нелокализовано, размазано квантовомеханически. И "пустое пространство" это тоже относительное понятие в этой контрастно-мотивированной идеализации мира. Не забудем о наличии памяти у исследователя, что существенно для установления причинно-следстванных связей, да и самого понятия времени.

Есть и другие неравенства, но и упомянутых уже достаточно. В такой Классической Механике, с ее бесконечной скоростью распространения света, можно хорошо синхронизировать какие угодно часы и определить какие угодно расстояния, вплоть до бесконечности. Таким образом, обмен данными между разными лабораториями считается возможным и теоретическая механика живет в бесконечном плоском пространстве, где есть точечные тела, известные силы взаимодействия между ними (закон всемирного тяготения Ньютона, например) и математика всего этого дела проста и понятна. И вот тут то и прячется ловушка для людей. Они математику классической механики принимают за чистую монету и игнорируют все неравенства. В математике человек не наблюдатель со своими приборами и приборно/физическими ограничениями, а царь и бог, стоящий над физическими телами и наблюдающий их с абсолютной точностью. В математическом мире свет всегда светит так, как того хочет математик, стоящий "над схваткой", и не корячится, как экспериментатор, зависимый от соблюдения неравенств и плотно взаимодействующий с наблюдаемыми телами. Так и произошел отрыв "высокой" теоретической физики от "приземленной" экспериментальной. Так Теоретическая Механика стала преподаваться как "выводимая из фундаментальных принципов" типа принципа наименьшего действия, уравнений Эйлера-Лагранжа или бесчисленного множества других уравнений, получаемых на самом деле из уравнений Ньютона обратимыми заменами переменных. Абстракции = грубые приближения разнообразных наблюдений были возведены в ранг принципов со всеми вытекающими из этой потуги издержками. А издержки таковы, что реальность богаче нескольких "фундаментальных" абстракций, и физика стала отходить от Классической Механики ввиду ее неточности.

Классическая Электродинамика в современном ее понимании содержит еще одно неравенство, а именно $v\le c$. Всё, быстрее скорости света информацию не передать и это в практическом плане сильно ограничивает количество систем отсчета, с которыми обмен информацией возможен в обозримое время. Вот, появилось понятие обозримого времени, которое всегда конечно, в силу чего физически доступный мир скукоживается с бесконечного в конечный и довольно маленький. Потому что для большого мира никакого времени не хватит всё точно синхронизировать, да и неподконтрольные временные изменения состояний физических тел не дадут точно синхронизировать часы повсюду. Но мы всё равно идем дальше - мы экстраполируем наши законы туда, куда нам не достать и смотрим, работает ли такая экстраполяция. Так мы по-прежнему самонадеянно мыслим про бесконечную Вселенную, ну и нарываемся, конечно.

Даже в пределах Солнечной системы наблюдения оказались отличающимися от классических и пришлось придумывать ОТО и ей подобные теории для улучшения описания наблюдений. Замечу, что в ОТО число реальных систем отсчета, с которыми можно провести синхронизацию часов, еще меньше ввиду еще и гравитационного воздействия на распространение электромагнитного излучения, которым мы и синхронизируем часы. В ОТО экстраполяции вдаль занимают еще большее место, и не смотря на успехи ОТО в слабых полях, теория страдает ужасными пороками, а всё из-за забытых неравенств и распространения теории вне пределов ее применимости: "тела точечные и движутся по геодезическим линиям, и это абсолютная правда всегда и везде". Ага, сейчас.

Ясно одно, что ОТО это макроскопическая теория или теория макроскопических (знакомых нам небесных и не очень массивных) тел, поддающихся наблюдению с помощью света или радиоволн. Наличие переносчиков информации подразумевается, но оно таково, что в теории тела по прежнему считаются неизменными - в этом состоит инклюзивность экспериментальной картины и приближенность теории. Эта инклюзивность, присущая КлМ и КлЭД, есть прямая противоположность режиму наблюдения отдельных квантов, излучаемых системой. Этот режим предельно слабой интенсивности невозможно описать инклюзивными понятиями (положение, импульс и т.д.), и пришлось придумывать квантовую механику с ее неопределенностями. Все ее знают, но никто (возможно за редким исключением) её не понимает, но суть моей заметки не в этом, а в указании на претензии Л. Сасскинда на "равенство" GR=QM и, в частности, на "possibility of seeing quantum gravity in a lab equipped with quantum computers". Санитар диких джунглей теоретической физики Питер Воит не остался в стороне и тоже отписал свою заметку в своем блоге.

Я ему написал комментарий про противоположность инклюзивной (найгрубейшей) картины ОТО и квантовомеханической картины - картины с малым числом квантов, а также о выводимости многих "классических" формул из формул квантовой механики или КТП, если в КМ просуммировать по квантам и построить инклюзивную картину. То есть, CED = inclusive QED, и тому подобные соотношения. Но Питер на то и Воит, чтобы не пускать мою физическую точку зрения к себе, математику.

Ладно, фиг с ним, с Питером, обойдемся без него, хотя и он неприменул написать, что в подготовленной им книжке про КМ он обошелся без гравитации, как обошлись и все другие авторы учебников по КМ, так что не понятно, что там такое придумал Л. Сасскинд, если он предвидит наблюдение квантово-гравитационных эффектов в ближайшее время в системах с кубитами. Ну как же, Питер, ты же используешь пространство в квантовой механике, а оно, пространство, принадлежит ОТО и, значит, всё, QM=GR, умствует Л. Сасскинд. Смехота да и только. Но шутки в сторону.

Воздействие статической гравитации на кванты света уже давно наблюдалось; это красное смещение частоты фотонов под действием гравитационного поля массивного тела, это также влияние разности высот источника и приемника в эффекте Мёссбауэра (Гарвардские эксперименты), но это не имеет отношения к наблюдению квантовости гравитации. Массивный источник гравитационных квантов, если таковые есть в природе, будет излучать их не спонтанно - квант за квантом в режиме слабой интенсивности гравитационного излучения, а сразу потоком когерентных квантов, типа излучения классического тока в КЭД, И помимо излучения, есть еще и "ближнее" гравитационное поле, которое не квантуют, как не квантуют Кулоновское поле или ему подобное запаздывающее ближнее поле. Я полагаю, что условий для наблюдения гравитационных квантов создать не удастся по причине помех гораздо большей интенсивности от других, более сильных взаимодействий (забытое неравенство о слабости помех и забытый сам факт их существования).

Что еще может быть квантового в гравитации, кроме квантов гравитационного поля? Квант массы? Сомневаюсь. Черные дыры? Еще больше сомневаюсь. Но люди распространили ОТО опять на всю Вселенную и удивляются теперь полученной нескладухе с экспериментом. В частности, Л. Сасскинд умозрительно забрался в страну чудес с запутанными макроскопическими черными дырами, где всё происходит так, как он хочет, а остального он знать не хочет. А раз так, то не физик он, а фантазер, не имеющий моего кредита доверия.

Emergent Coulomb force?

В Ницце есть Нелинейный Институт, где на днях завершилось рабочее совещание по непертурбативной квантовой теории поля (5-th WWNPQFT). Я туда не попал, хотя и хотел, зато там доложился некто Jan Naudts из University of Antwerpen, Physics Department,  на тему : "On the emergence of the Coulomb forces in reducible quantum electrodynamics". Абстракт выступления меня заинтриговал и, в частности, он гласил: "... Recently, the author has proposed a simplified version of the theory, with the aim to eliminate mathematical inconsistencies inherited from standard QED. A first result of the theory is a proof that free electrons and free photons can form bound states, much like the polaron states of solid state physics....This leads to the conclusion that the Coulomb forces are emergent, in the same sense as the emergence of gravity, discussed recently in the literature."

Конечно, мне захотелось посмотреть, что это за такая reducible QED и как там возникают связанные состояния свободных фотонов и свободных электронов, а также откуда выплывает Кулоновское взаимодействие, если по построению автор рассматривает только поперечые поляризации электромагнитного поля, называемые свободными фотонами. У меня ведь электрониум тоже есть "связанное состояние" и Кулон получается в инклюзивной картине, вот я и загорелся.

Ну и вот, запросил я его выступление у организаторов, так как в arXivе до совещания ничего еще не было выложено. Ответа я не дождался, но за неделю до выступления статья с данным материалом в архиве таки появилась, и я ее просмотрел. Если говорить коротко, то это физически безграмотная мура, хотя в этом месте некоторые люди спотыкаются до сих пор.

Поясню: электромагнитное поле от источника $F_{\mu\nu}$ в приемнике всегда запаздывающее и оно содержит поперечые и продольные компоненты вперемешку, и все они зависят от расстояния до источника сложным образом, и лишь на большом удалении от источника (надо написать правильные неравенства) поле становится поперечным и зависящим от расстояния как $1/R$, что есть излученное поле. А ближе к источнику есть и "ближнее поле", которое имеет и продольные и поперечные компоненты, равно как и поле излучения там не чисто поперечное. Вот эту истину надо преподавать четко-пречетко, ибо только она верна. И хотя всё это известно со времен самого Максвелла, до сих пор люди путаются что есть что, и есть ли мгновенное Кулоновское поле, или как у Janа Naudtsа, Кулоновское поле "появляется" из чисто поперечных поляризаций свободных фотонов путем замены переменных.

На самом деле, если посмотреть на Кулоновскую калибровку, то там скалярный потенциал $\varphi$ чисто Кулоновский, мгновенный, но он не один, и это нужно хорошо понимать. Есть еще и векторный потенциал $\vec{A}$, который подчиняется уже не простому волновому уравнению, и если вычислить силу $F_{\mu\nu}$, действующую на пробный заряд (приемник), то окажется, что сила-то всегда запаздывающая и вообще не зависит от калибровки потенциалов. А Jan Naudts взял временную калибровку для потенциалов, ничего про нее не понял и сделал физически ошибочные заключения про поля $F_{\mu\nu}$.

Вот пассаж из статьи, показываюший ошибочность заключения:

"Michael Creutz [3] showed that a simple mathematical transformation can remove the static fields produced by electric charges. In the next section this idea in used in the opposite direction. It results in two different pictures of the same physics, a Heisenberg picture of interacting electron and photon fields, in absence of electrostatic fields, and an emergent picture in which the field operators satisfy the full Maxwell equations. The existence of this mathematical transformation suggests that the Coulomb forces are emergent forces, much in the same sense as the recent claims [4, 5] that gravity forces are emergent forces."

Правильно говорить о явном и неявном Кулоне в разных калибровках, ну, как говорят о явной и неявной Лоренц-инвариантности той или иной формулировки теории (см., например, обзор Полубаринова), а не об "emergent" Coulomb forces. Я думаю, что в статье есть еще неправильности, но этой уже достаточно, чтобы забраковать статью, как ошибочную физически.

P.S. Thiérry Grandou, один из кллючевых организаторов зимнего совещания, внезапно мне ответил, предложив переслать мне файл выступления, когда он сам его получит. Я отказался, говоря, мол, Кулон может быть явным в одной калибровке и неявным в другой, и ничего emergent (вычисляемого) там нет, на что Тьерри мне ответил: "Браво Владимир. Это точно то же самое замечание, что я сделал после выступления вышеупомянутого товарища."

Мелочь, а приятно.

Безответственность

Недавно Jacque Distler написал заметку в своем блоге о возможности построения релятивистской квантовой механики одной свободной частицы. В этой заметке он отошел от обычого пути и написал Гамильтониан релятивистского уравнения Шредингера в виде $\sqrt{{\vec{p}}^2+m^2}=\sqrt{m^2-\Delta}$. Это сразу же вызвало возражения народа и меня в том числе. Я заметил, что из такого уравнения не вытекает закон сохранения вероятности. Жак на самом деле постулирует закон сохранения вероятности (это дополнительное уравнение) и предлагает сконструировать 4-х ток $J^{\mu}$ таким образом, чтобы уравнение непрерывности выполнялось: $\partial_{\mu}J^{\mu}=0$. Понятно, что хочется закона сохранения вероятности для одной частицы, но такое уравнение надо постулировать наряду с его уравнением Шредингера и формулой для тока $J^{\mu}$, и в этом состоит нетрадиционность данного подхода. Жак не стал дальше ничего расписывать, а переложил это на плечи читателей. В результате у меня случился конфуз. Жак написал, что оператор $x^i$ должен иметь вид: $x^i=i\cdot\left(\frac{\partial}{\partial k^i}+f^i({\vec{k}}) \right )$ и предложил читателям найти функцию $f^i({\vec{k}})$ исходя из обычного коммутационного соотношения $[x^i,p_j]=i\cdot {\delta^i}_j$. Ну и вот, я найти ее не смог, так как коммутационное соотношение на нее никакого ограничения (уравнения) не накладывает. Конечно, я могу и ошибаться, поэтому я попросил помощи у Жака, но он мою просьбу проигнорировал.

Ну ладно, кто я такой, чтобы мою просьбу уважать. Никто, поэтому Жак не снизошел и на мои вопросы не ответил.

Кроме меня в обсуждение влез Любош Мотл, который даже разнес построение Жака в своем, Любоша, блоге. Ну и некоторые другие, указывающие на важность решений с отрицательными энергиями для релятивистского построения и локализации волнового пакета. Это вызвало споры, суть которых сводилась к тому, что, по мнению Жака, несогласные читатели должны были сами убедиться в не сверхсветовом распространении волнового пакета. Не стал Жак ничего расписывать несогласным читателям и все тут. Я тогда ему намекнул о его личной ответственности за его построение, и раз ничего из него, кроме ненужных и бесплодных споров, не вышло, то следовало бы самому Жаку все и расписать для педагогического урока. Но Жак мое дельное предложение стер и пост для дальнейших комментариев закрыл. Катапультировался, короче. Вопрос: какого хуя было тогда называть свою заметку "Responsibility"?

P.S. Обозначив кривой буквой $\mathcal{H}$ Гильбертово пространство одной такой свободной частицы, Жак пишет: "The Hilbert space of a free scalar field is now $\mathcal{H}_{\phi} = {\bigoplus}_{n=0}^{\infty} \mathcal{H}_n,\;\; \mathcal{H}_n=Sym^n\mathcal{H}$. That’s perhaps not the easiest way to get there. But it is a way …". Но может следовало бы ему всё-таки написать не $\phi$, а $\phi^{(+)}$, как нам и преподавали, рассказывая про положительно-частотные и отрицательно-частотные части поля, а?

Сказки Пушкина

"Там ступа с Бабою Ягой, 
идет-бредёт сама собой..."
                 А.С. Пушкин.


Электромагнетизм я люблю, но мне денег на доделку уравнений не дают - не то что неким чудикам из NASA.

P.S. Я думаю, что если "эффект тяги" и есть, то он, скорее, связан с "низкочастотными" токами и каким-нибудь магнитосцеплением с "оборудованием лаборатории". Не исключаю и электростатического взаимодействия из-за электронной эмиссии какого-нибудь перегретого участка "ступы".

"What is String Theory?" by Ashoke Sen

Вот современный отчет о том, "что такое теория струн".

Я уже цитировал Эдварда Виттена, который рассказал как теория струн "выживала" (приспосабливалась) в нашем мире - путем смены предмета описания  (ухода в другие миры), но господин Sen лукавит, говоря, что она задумывалась для описания "всего". К "описанию всего" струнщики пришли вынужденно, пришли потом и пришли только на словах, так как даже сам Sen подтверждает, что Теория Струн содержит гораздо больше, чем нужно. Короче, теория струн это изучение того, что получается из определенных предположений, то есть, это математическое исследование.

Современная КТП (и Стандартная Модель) понимается как эффективная (по Вильсону) "теория" и утверждается, что по другому и быть-то не может. Это "понимание" входит в концептуальное (и техническое) противоречие с Теорией Струн, где ультрафиолетовых расходимостей вообще нет по построению. То есть, все-таки возможны и другие построения, свободные от УФ расходимостей и перенормировок по построению, и это подается как достоинство Теории Струн.

От себя замечу, что принятие размера электрона конечным делает электродинамику тоже "конечной" и для этого не надо специально ходить за струнами. Но такое принятие еще не избавляет электродинамику от глупого самодействия, в частности, от эффекта самоиндукции и необходимости конечных перенормировок. Нужна другая формулировка, физически другая, вроде той, что я описал в моих игрушечных моделях.

Как математика, Теория Струн, естественно, сама не может "выбрать фазу", в которой она правильно описывает нашу природу и ничего более. Отсюда и смешные метания струнщиков-"физиков" из крайности в крайность типа "в Природе есть все, что есть в Теории Струн" (multiverse).

Кончает Sen как обычно - мы, струнщики, не знаем что такое Теория Струн и будем разбираться дальше и дальше. (Тот, кто захочет обломать свои уши об ужасный акцент Сена, может это сделать, вслушиваясь в http://scgp.stonybrook.edu/video_portal/video.php?id=2906).

Как Шон Кэрол объяснил природу времени

Шон, большой ученый и шоумен от науки, объяснил почему время течет всегда в одну сторону, взяв за основу Второе Начало термодинамики. В других законах природы время, по его мнению, обратимо и из этих обратимых законов природы не понятно, почему время все время возрастает. Поэтому из всех законов природы Шон выбрал именно Второе Начало, ибо там время течет в одну сторону - в сторону большего беспорядка (энтропии).  Убедительно? Если нет, то примите на веру, что Шон знает, что говорит.

Что же касается меня, то я все время долдоню, что мы имеем дело с инклюзивными процессами, то есть, включающими в себя множество частиц. Еще Пуанкаре толковал о трудности возврата в исходное состояние для большого числа механических частиц (цикл Пуанкаре на фазовой поверхности Е=const), а уж если число частиц бесконечно, то и подавно. И еще подавней, если мы имеем дело с открытой системой, в которой число частиц меняется из-за обмена через границы системы (вспомним излучение и поглощение мягких фотонов). Фазовая поверхность заменяется фазовым объемом и вернуться в нем в ту же точку еще безнадежнее, чем выиграть в лото. Тут никакой точный цикл не возможен, даже если он возможен и приближенно.

Но вернемся к аргументации Шона. По Шону, если в подсистеме энтропия уменьшается, то и время в ней должно идти вспять, что, конечно же, не верно. Или если система в термодинамическом равновесии, то время в ней останавливается, что тоже туфта. Не то, Шон, не то!

Второе Начало термодинамики не описывает время, но время в нем присутствует так же прочно, как и в механических уравнениях. Даже в равновесии время идет вперед, ибо только так можно судить о равновесии - путем сравнения двух разных моментов времени. Не понял Шон ничего про время и ничего не объяснил.

В механической системе нескольких частиц без диссипации их полной энергии есть определенное множество сохраняющихся величин - интегралов движения, см. "Теоретическую Механику" Ландау-Лифшица. Каждый интеграл движения есть некая комбинация динамических переменных, зависящих от времени, но сама комбинация от времени не зависит. Для нее времени как бы не существует. Это аналогично термодинамическому равновесию, где по Шону время останавливается, только ни у Шона, ни у меня время не останавливается, вот в чем фокус.

Время отмеривают часы, а не термодинамическая система, и если часы сделать правильно, то они будут показывать возрастание времени, что очень удобно на практике, чтобы не заблудиться во времени. То, что в нами написанные уравнения время входит в виде независимого параметра есть наше построение, основанное на успешном опыте создания часов. Там оно по определению возрастает, ибо мы его так определяем. Оно возрастает по (нашему) построению и никак иначе.

Возвращаясь к моим замечаниям про бесконечное число частиц, то самый простой и знакомый всем необратимый процесс это процесс рассеяния пары заряженных частиц друг на друге. Предполагая, что в начальном состоянии фотонов совсем нет (абсолютный ноль), получаем, что в конечном состоянии обязательно будут мягкие фотоны в огромном количестве и физически обратить такое рассеяние невозможно и даже безо всякого Второго Начала. Обращать время это как крутить кино обратно: смешно смотреть, но так в природе не бывает.

Послать бы Стивена Хокинга

Новая надежда пришла к нам, безнадежным, от Стивена Хокинга - свалить в космос. На Земле мы обречены, и всякий обреченный подтвердит вам, товарищ, что по крайней мере лично он, обреченный, обречен и обречен нигде нибудь, а здесь, на нашей планете. Нет места и нет жизни для нас, обреченных, на Земле. И не спрашивайте кто виноват. Это не актуально. Лучше послушайте, что придумал для нас сам Хокинг. Валите в космос, вот его посыл. Там уж точно будет геморроя меньше, чем на Земле, если вообще не рай.

Меня Хокинг все время поражает тем, что придумывает всякую херню. То доказал строго про сингулярности в ОТО, то придумал испарение черных дыр, а, значит, их нет ввиду их нестабильности, то не нашел Бога ни здесь, ни в других вселенных, то трихомудил про сохранение информации при попадании ее в черную дыру, то на хуй посылает никчемное человечество, как будто в космосе человечество очеловечится. Нет, брат, от себя не убежишь, но не приходит гению науки эта элементарная мысль. Я мог бы посоветовать Хокингу самому полетать на орбите некоторое время, прежде чем посылать туда жить несчастных людей, но и от этого совета я воздержусь, ибо и так все ясно. Не слушайте Хокинга, - он как-то не может уняться и мечется из крайности в крайность. А нам свое робыть.

Медаль Фаддеева

Мой подписчик Анатолий Андреус из Киева меня уведомил об учреждении медали Фаддеева.

Для меня большая честь быть удостоенным это медали первым из всех медалистов - за построение электрониума и за специфическое описание атомов водорода и гелия - моделей, специально придуманных мной для объяснения того, что КТП можно строить и по другому. Я думаю, что и самому Людвигу Дмитриевичу, дай Бог ему здоровья и долгих лет жизни, мои построения показались бы любопытными и поучительными. А то все Янг-Миллс, Янг-Миллс.

P.S. Медаль я присудил себе сам, - ведь другие-то мне ее не присудят.

Профуканная СУСЯ

SUSY так и не появилась в природе, хотя в нее верили и щедро ее финансировали. Ведущий заседания сказал, что мы имеем дело с вехой (milestone). Давид Гросс чуть было не проиграл это пари, если бы он его заключил (он проиграл другое), и сказал в конце то, на чем настаивал еще Дирак (и я за ним):

“On the other hand, in the absence of any positive experimental evidence for supersymmetry we should indeed, I mean this is always good, it is a good time to scare the hell out of the young people in the audience and tell them: "Don’t follow your elders, you know, these are great ideas, you know, there are some indications that they might not be sufficient; go out and look for something new and crazy and powerful and different. Different, especially." That’s definitely a good lesson. But, but I’m now too old for that.”

Это про milestone. Правильно сказано. Выбирайте другие направления. Еще правильней было бы вообще не начинать SUSY ввиду отсутствия еще тогда экспериментальных предпосылок для нее. Ну зачем было строить теорию того, чего не было и в помине?

P.S. Я вырезал клип из видео заседания, клип с речью Давида Гросса. Меня удивили его слова о том, что ничего другого не появилось, кроме многообещающей SUSY. Конечно не появилось, ведь SUSY продвигали изо всех сил, а другие направления нещадно подавляли как не mainstream, как crackpottery, идущее против мэйнстрима, который, конечно, не может быть неправильным. Я много раз испытал этот агрумент рецензентов на себе. Искусственный отбор был.

Вторая странность это его непонимание почему массы кварков так сильно различаются. Я уже об этом писал и ясно, что новые и новые кварки придумывались в Стандартной Модели, чтобы иметь больше подгоночных параметров и чтобы легче было погдонять расширенную конструкцию под эксперимент. Я лично не удивляюсь их разнице, а наоборот, такая разница была ожидаема. В самом деле, не иметь же новым кваркам такую же массу как и старые. Тогда не было бы разницы между новыми и старыми кварками и новые были бы все теми же старыми. Так что симметрии симметриями, но их надо сильно нарушать, ибо их нет.

"How Feynman Diagrams Almost Saved Space" by Frank Wilczek

Старина Фрэнк разразился пупулярной статьей про вакуум, фейнмановские диаграммы и темную энергию. Речь идет о весе пустого пространства. Р. Фейнман считал, что пустое пространство ничего не весит потому, что там ничего нету. Но многим хочется, чтобы там, в пустом пространстве, что-то было.

Заслуживают внимания абзацы:

"In quantum theory, fields have a lot of spontaneous activity. They fluctuate in intensity and direction. And while the average value of the electric field in a vacuum is zero, the average value of its square is not zero. That’s significant because the energy density in an electric field is proportional to the field’s square. The energy density value, in fact, is infinite.

The spontaneous activity of quantum fields goes by several different names: quantum fluctuations, virtual particles, or zero-point motion. There are subtle differences in the connotations of these expressions, but they all refer to the same phenomenon. Whatever you call it, the activity involves energy. Lots of energy — in fact, an infinite amount.

For most purposes we can leave that disturbing infinity out of consideration. Only changes in energy are observable. And because zero-point motion is an intrinsic characteristic of quantum fields, changes in energy, in response to external events, are generally finite. We can calculate them. They give rise to some very interesting effects, such as the Lamb shift of atomic spectral lines and the Casimir force between neutral conducting plates, which have been observed experimentally. Far from being problematic, those effects are triumphs for quantum field theory.

The exception is gravity. Gravity responds to all kinds of energy, whatever form that energy may take. So the infinite energy density associated with the activity of quantum fields, present even in a vacuum, becomes a big problem when we consider its effect on gravity.

In principle, those quantum fields should make the vacuum heavy. Yet experiments tell us that the gravitational pull of the vacuum is quite small. Until recently — see more on this below — we thought it was zero."



Я написал в комментарии, что энергия вакуума не флуктуирует, а является константой по определению основного состояния, которое, конечно же, есть собственное состояние (правильного) Гамильтониана. А Вильчек наводит тень на плетень - раз поля явно флуктуируют, то и плотность энергии неявно тоже. И так ему хочется выдать плотность энергии нулевых колебаний за плотность темной энергии, что просто не куда. Ведь ясно, что плотность энергии нулевых колебаний имеет размерность плотности энергии, вот и поддается старина соблазну.

Кроме того, Ф. Вильчек подменяет понятие пустого пространства, как вакуума в классическом понимании, понятием вакуума (= основного состояния) в КТП. Это совсем разные вещи. Оперируя с квантованными полями, он пытается придать весу пустому пространству.

Фокус в том, что правильного Гамильтониана еще не построили, а неправильный дает глупости даже для квантового вакуума. Например, Вильчек пишет, что гравитон испытывает квантовую флуктуацию:

Всякий узнает в этой диаграмме поляризацию вакуума в Квантовой Электродинамике. С гравитоном такое тоже случается. Это по причине неправильного Гамильтониана. Ведь мы по определению фотона знаем, что ничего, кроме волнистой линии, он не представляет, и раз к ней появляются поправки такого типа, то это противоречит нашему определению. Разумеется, в расчетах мы вынуждены вычитать подобные поправки ввиду их неправильности.

В КЭД бывают и изолированные диаграммы в вакууме, ну, типа такого же круга, но с фотонной линией внутри:

Они являются пертурбативными поправками к амплитуде перехода вакуума в вакуум, перехода, чья вероятность равна единице. Численное значение таких поправок бесконечно, но его вклад тоже вычитают или сокращают, так что вакуум остается в итоге вакуумом, а не кипящей жидкостью. Но Ф. Вильчек пытается уверить читателя, лукавя, конечно, что в гравитации такие изолированные диаграммы могут дать конечный вклад и пустое пространство обретет вес.

Собственно, и заголовок статьи так и говорит, что "почти-что получилось". Ну очень хочется, чтобы пустое пространство обладало отрицательной плотностью энергии - для космологических нужд. Вот и привлекают КТП для "расчета" свойств Вселенной.

Но если вопрос заострить и поставить ребром, то туман рассеется и окажется, что еще ничего не получилось в гравитации. Как не получилось в КЭД "вычислить" массу электрона (или фотона) исходя из его самодействия. Расчет взаимодействия между тем и сем (эффект Казимира и другие) Вильчек выдает за расчет свойств вакуума! Вот она, смычка квантового вакуума и классического пустого пространства. Ай да Вильчек, ай да молодец! Верьте Вильчеку - он лауреат Нобелевской премии и не может ошибаться.

Я же еще раз повторю, что классическая "локализация" чего-либо, да и само (пустое и не пустое) пространство есть картина инклюзивная, а не микроскопическая, вроде отдельных диаграмм Фейнмана. Инклюзивная картина требует всех-превсех диаграмм и правильно просуммированных притом.

"Why-questions" drive physics forward (some hypes by D. Gross, 2007)

В 2007-ом году Д. Гросс был гораздо большим энтузиастом теории струн, чем сейчас, так как он тогда не предвидел, что ряд "предсказаний" теории струн не состоится (например, пока-что не нашли суперсимметрии). Он тогда смело перемежал свои мечты (утверждения в сослагательном наклонении) с утверждениями в утвердительном наклонении, - до такой степени ему мечталось.

Как и сейчас, он вешал лапшу на уши, не стараясь объяснить явные противоречия своих заявлений. Например, в 2007 году он запросто "покрывал" существующей физикой (Стандартная модель плюс ОТО) 60 порядков по расстояниям. Это от длины Планка и до размеров всей Вселенной, как указано на слайде ("Works from ... to ..."):




Фото 1. Нет оснований считать, что Стандартная модель не будет работать при Планковской длине в $10^{-33}$ см.

И это при том, что спустя некоторое время он упоминает темную материю, которой во вселенной 90% и про которую мы до сих пор ничего не знали и не знаем. (Я уже молчу про название выступления "Грядущие революции в теоретической физике".)

Меня еще позабавили его вопросы типа "Почему?", которые двигают, по его мнению, науку вперед и на которые теория струн дает ответы. Р. Фейнман, когда его достали вопросом "Почему магниты притягиваются?", ругнулся матом. Eбической силой обладают магниты, вот почему! - сказал в ответ Фейнман.






Я ругаться матом не стану, а отвечу на три-четыре  "Почему?", упомянутых Гроссом.

Почему все силы в природе - калибровочные? Ответ: это мы строим все силы по аналогии с электродинамикой - это мы сами считаем их калибровочными и дальше устраняем получившиеся нескладухи перенормировками и прочими ухищрениями, как в электродинамике и даже больше: явно нарушая заявленные, но не существующие локальные симметрии и т. п., - вот почему.

Почему $\alpha=e^2/\hbar c=1/137$? Ответ: по определению. Звучит по-началу не убедительно и самонадеянно, но чему-то же это число должно быть равно? Ведь 30/5=6 по определению, не так ли? Так. Так и тут. Разделите маленькую боровскую скорость на большую скорость света и получите 1/137. Чему-то же равно их отношение, раз мы решили одно поделить на другое!

Замечу, что в КЭД постоянная тонкой структуры альфа часто встречается не сама "в чистом виде", а с безразмерным, но переменным множителем. Например, с чем-нибудь вроде $\ln(E/m)$, где $E$ - переданная энергия при рассеянии, так что всё это вместе, а не лишь одна альфа, определяет величину "малого параметра" разложения. В свете чего, численное значение постоянной тонкой структуры не имеет самостоятельного физического смысла. У Арнольда Зоммерфельда, например, при альфа стоял, помнится, множитель $Z$; для мягких фотонов в QED безразмерный множитель при альфа большой (=> "сильное" электромагнитное взаимодействие), а в QCD при больших переданных импульсах множитель при $\alpha_s$  получается маленьким (=> "слабое" сильное взаимодействие), и Д. Гросс это знает, но пытается сконцентрировать наше внимание лишь на пустых числах, а не на физике явлений.

Почему "в природе существует" три семейства или три поколения кварков и лептонов? Ответ: одного примитивного семейства нам оказалось мало для описания богатого разнообразия физики, вот мы и понавводили еще и еще кварков и лептонов - с другими свойствами. Это было наше такое желание. Конструкции с большим числом частиц и их параметров обладают большей гибкостью при подгонке к эксперименту.

Почему $M_{top}/M_{up}\approx 100\;000$? По определению, это я уже объяснял. Но добавлю, что такая "большая" разница в массах вводится нами для "покрытия" большего интервала переданных энергий, встречающихся на экспериментах. Было же время, когда не было никакого $M_{top}$ и в проекте и хватало только трёх кварков с одним $M_{up}$.

Почему пространство трехмерное? Ответ: поставили эксперименты, например, с теплоёмкостью одноатомного инертного газа и убедились, что пространство трехмерное. То есть, это такое свойство природы. Если всё-таки еще раз задаться вопросом "А почему же всё-таки пространство трехмерное?", то ответ можно будет дать еще проще и нагляднее - потому что "почему" кончается на "у". В английском это особенно хорошо видно, так как слово "why" не только кончается на "y", но и произносится как название буквы "y".

Правильный вопрос к числам в физике это не "почему?", а "чему?". Например, чему равно отношение а к бэ? Посмотрим. Оно равно цэ. Очень хорошо! А "почему?" у физиков часто бывает лишним, как лишняя хромосома у даунов.

Теория струн и Вселенная от самого Э. Виттена

Как говорится, Сэм Брук обошел меня на круг и мне осталось только материться (критиковать Сэма, хотя мне это изрядно надоело и я бы с удовольствием занялся другим - своим делом).

Вчера просмотрел лекцию 15-ти летней давности, прочитанную Эдвардом Виттеном про струны - их краткую историю и его, Виттена, участие в их развитии. Сегодня струнам сорок или пятьдесят лет, а некоторые считают, что даже матричная механика Гейзенберга была про струны, то есть, что струны появились еще до квантовой механики, но и сорок лет это уже достаточный срок, чтобы ощутить мощный ход передовой мысли.

Ход передовой мысли был тернистым, полным провалов и неприятностей. Но передовая мысль на то и передовая, чтобы делать из говна конфетку и обращать пороки в добродетели. К счастью, Эдвард Виттен не скрывает этого и рассказывает как они, струнщики, пытались спасти струны (т.е., себя, а не физику), все время меняя предмет исследования. Начинали с "больших" мезонов, потом спустились (не от хорошей жизни) к единицам Планка и поменяли предмет изучения с больших мезонов, которые есть в природе, на маленькие струны, которых нет. С маленькими струнами тоже было не сладко - всё время получалось не то, что хотелось, но потом, благодаря смене предмета, "не то" превращали в "то", но уже для другого предмета и в этом весь фокус живучести теории струн.

Тем, кто не улавливает на слух быструю речь Э. Виттена, советую читать его слайды. Почти всё, что Виттен говорит, он читает со слайдов.

Короче, вся история теории струн есть непрерывное фиаско амбиций описать то одно, то другое одним махом ("the whole story"..."from a simple starting point") и не понимая при этом ни физики, ни математики, нужной для физики. Кому хочется, тот может позабавиться как Виттен раскручивает струны всё большими и большими и совершенно неожиданно открывающимися "перспективами", про которые в конце лекции Виттен говорит, что мы всё еще не понимаем, про что же теория струн. Это непонимание он тоже подает как достоинство теории, особенно важное для студентов, будущих струнщиков, которым, к счастью, есть еще что там понять. Ведь если бы всё было понято, то и развитие теории струн уже прекратилось бы, хитро мудрствует Эдвард Виттен. Логично. Только такого никогда не было в истории физики, чтобы что-то остановилось в развитии, ибо полного понимания чего-либо никогда не было достигнуто, даже самого малого. Ну и вот, теория струн с ее полным непониманием физики и самого предмета, который она описывает, есть претендент и единственный кандидат на место Теории Всего и способа описания Вселенной, если верить струнщикам (ведь они знают Вселенную). Правда, вакуумов в ней видимо-невидимо, а не один, как хотелось  бы, но и этот недостаток обратили в достоинство путем принятие его за достоинство по определению, откуда железно следуют мультивселенные.

Фото 1. Никто не хотел 10-ти мерной теории и никто не хотел описать всё сложное на свете, а хотели сделать лишь квантовую гравитацию, но счастье описать всё сложное на свете свалилось на голову само. Теперь это свершившийся факт.

Мультивселенные мне чем-то даже нравятся, так как я считаю, что одна лаборатория это одна вселенная, а другая лаборатория это уже другая вселенная и "там всё по другому". В КТП это давно известно под именем "cluster decomposition". Иначе говоря, числа заполнения каких-либо квазичастиц в установке одной лаборатории не равны числам заполнения таких же или, вообще говоря, других квазичастиц в другой лаборатории и в другой установке, то есть, КТП в этих установках "разные". Но в струнах мультивселенные все-таки другие и там гораздо больше болтологии, чем конкретных результатов.

Уязвимые места передовых мыслителей и форейтеров прогресса стали коньком для Питера Войта, написавшего книжку "Not even wrong" и ведущего блог, и недавно поступила заказуха прищучить его. Прищучить не получилось, ибо уж многим людям струны и их толкачи поднадоели, но попытки выгородить струны тем, что их активный оппонент не есть активный и выдающийся физик, предпринимаются уже давно. Я вспоминаю, как Ленни Сасскинд отзывался о Войте, мол, он какой-то там системный администратор и присматривает за компьютерами в Коламбии, и чего его такого ничтожного слушать. По Сасскинду, критиковать фуфло может только равный или превзошедший Виттена по крупным достижениям в физике (в разработке и аморальном продвижении фуфла, если говорить правду).

Никакой Виттен не найдет всех аксиом ("the whole story" или "a simple starting point"), которые описывают Вселенную, так как нет таких аксиом и быть не может. Это просто методологическая ошибка - аксиоматизировать всю физику.

О правоте Альберта нашего Эйнштейна

Альберт Эйнштейн был гениальным физиком всех времен и сделал прорывы во всех направлениях физики. Кроме того, он был еще и мудр и оставил нам много мудрых изречений. "Бог не играет в кости" - кто не знает этого крылатого изречения, выданного им Максу Борну про вероятностную интерпретацию квантовой механики.

Я это к чему? Я тут критикую в своих блогах, критикую всякую всячину, но кто я такой? С моим-то послужным списком, критикуй - не критикуй, всё равно всем всё равно. Другое дело Эйнштейн - абсолютный авторитет! Он был всегда прав. Поэтому я прибегну к его, нет, не критике, а к его мудрому предостережению:

В переводе на могучий русский это означает: "Ковбой, пойми - природа не твоя корова и ты ее не загонишь себе в стойло!", с чем я всецело согласен.

Это я к чему? К логарифмическому закону законов природы, поведанному нам Дэвидом Гроссом в своем выступлении для обоснования своих теоретических экстраполяций:

Для пущей убедительности Гросс толкует о стоимости экспериментов как о квадратичном законе, и всё это вместе называет железным фактом:

Тут я не согласен. Тут я вижу обман. Про стоимость экспериментов я не знаю и молчу, может быть и $E^2$, но про теорию скажу, что всяко бывает. В одной теории законы природы логарифмические, а в другой - глядишь и нет! Что бы сказал Давид наш Гросс, если бы законы природы выходили на константу, а не росли как логарифм энергии? Во всяком случае, логарифмический закон это не МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ, а свойство данной теории, поэтому это обман.

В связи с чем я вспоминаю мою первую и поучительную встречу с логарифмом на практике. Было это в конце 1981-го или в начале 1982-го года, не помню точно и записей не сохранилось, но летом 1982 года я, кажется, уже натолкнулся на логарифм, так как помню, что взахлеб об этом рассказывал своей будущей жене во время прогулки на Маджарке, а поженились мы летом 1983-го. Впрочем, конкретная дата не важна, а важно то, что я смог переформулировать одну конкретную задачу так, что расходимости матричных элементов $V_{mn}\propto \delta(0)$ в ней исчезали и теория возмущений становилась разумной с самого начала. Мои старшие товарищи по лаборатории не смогли, а я смог. И вот, поправки теории возмущений у меня получились логарифмически зависящими от отношения: $V_{mn}\propto\ln(a/b)$, то есть, малым параметром был логарифм, когда $a\approx b$, где $a$ и $b$ были физические свойства соседних слоев. Очень хорошо, решение работало и давало возможность экстраполировать мои формулы даже в область больших значений отношения, что на практике означало "практически точное" решение задачи при помощи теории возмущений, так как на практике отношение $a/b$ всегда было разумно и конечно. Но спустя время и только после сравнения моей формулировки с разложением одного точного решения и после тщательного анализа обнаруженной случайно нескладухи, я смог получить правильный малый параметр, который зависел от отношения $a/b$ иначе, а именно, он не рос медленно с ростом $a/b$ как логарифм, а медленно выходил на константу: $\ln(a/b)\to 4\left(\sqrt{a/b}-1\right)/\left(\sqrt{a/b}+1\right)$:

 

Различие между ними начиналось лишь с третьего порядка, да и то - с маленьким коэффициентом 1/12, так что логарифм неплохо "работал" на практике, но он был принципиально ошибочен. Это означает, что если бы я смог просуммировать точно мой ряд, например, как ряд геометрической прогрессии, то я получил бы ошибочную "точную" формулу. (А кто может поручиться, что ряды теории возмущений в КТП, полученные после перенормировок, правильные?)

Конечно, Гросс толкует о другом логарифме, но всё же его логарифм есть тоже следствие теории, а не есть "закон природы", так что его экстраполяции не являются хорошо обоснованными экспериментально.

О Планковских единицах длины, времени и массы

Выступая вместо Джозефа Полчинского, Д. Гросс привел слайды и аргументы в пользу "естественности" Плакновских единиц длины, времени и массы. Конечно, для нас людей эти единицы несуразные, но они составлены из "фундаментальных констант" и поэтому мнятся "уникальными".

Меня, однако, эти претензии коробят. Во-первых, они размерные и зависят от выбора естественных для нас людей единиц. Например, естественными длинами можно считать метры, футы, локти, аршины, сажени и прочие "местные" единицы и Планковская длина будет отличаться разными безразмерными коэффициентами при них.

Во-вторых, никто не запрещает использовать безразмерные множители при Планковских единицах. Например, единица разговорчивости измеряется в Кенах, но естественной для нас людей является величина в один милликен ($10^{-3}$ Кен). Короче, для каждой задачи и для каждого чудика есть своя естественная длина, время, масса, ну и так далее.

В третьих, помимо естественных констант, используемых Планком, есть и другие естественные константы, одинаковые для всех "цивилизаций". Например, масса электрона - очень хорошая размерная и мировая константа. Размер атома водорода ничем не хуже Планковской длины, а может быть даже и лучше. Время жизни первого возбужденного состояния тоже подойдет. Зачем было Планку комбинировать константы, взятые из разных областей физики? Делать было нечего? Да.

Посмотрим на постоянную Планка $\hbar$. Это множитель при частоте волны и вместе они дают энергию кванта света $\hbar\omega$. Эта энергия - вещь очень конкретная. Больше ее значения у кванта ничего не отнимешь. Замечу, что для хорошей определенности частоты/энергии нужно ждать длительное-предлительное время. Тогда и константа $\hbar$ будет иметь четкий смысл. А какой смысл "естественного времени" Планка? Или частоты Планка $\omega_{Pl}=2\pi /5.4\cdot 10^{-44}\approx 10^{44}$ рад/сек? Или энергии Планка в $10^{19}$ ГэВ? Такая энергия кванта не приснится даже в кошмарном сне. Солнце не излучает таких квантов даже в середине. Тоже самое можно сказать и о Планковской длине. Хуже нее на свете ничего нет!

Замечу, что в разных физических задачах имеют место разные характерные комбинации мировых констант, дающие размерность длины, но это никак не означает, что других длин в этих же задачах не бывает. Возьмем опять водород. Кажется, что в основном состоянии нет ничего другого, кроме $a_0$. Ан нет, есть еще одна размерная и очень естественная для водорода длина $(m_e/M_p) a_0$. Она отличается от $a_0$ естественным безразмерным множителем, далеким от единицы. Она определяет размер "облака положительного заряда" в атоме водорода.

А характерные размеры возбужденных состояний $|n,l,m\rangle$ выражаются через $a_0$ и безразмерные функции квантовых чисел состояний, простейшая из которых есть $n^2$. А размер длины волны, излучаемой первым возбужденным состоянием при спонтанном переходе, больше $a_0$  в $4\pi /\alpha$ раз, что тоже не сравнимо с единичным коэффициентом. (Да и сама постоянная тонкой структуры $\alpha$ в КЭД не "ходит одна", но с другими безразмерными коэффициентами соответствующих задач). Ну и само собой разумеется, что длина $r$ в $\psi(r)$ пробегает все значения от нуля до бесконечности, а не "останавливается" в $r=a_0$.

Что же естественного было в Планковских единицах во времена Планка, кроме "фундаментальности" старых размерных констант $G,\;c$ и новоиспеченной $\hbar$? Ничего. Ровным счетом ничего! Не было тогда "квантовой гравитации" и в проекте, так что не было задач, где бы Планковские "масштабы" были естественными единицами. С таким же успехом можно использовать привычные нам единицы СИ, отличающиеся от Планковских или любых других "фундаментальных" безразмерными численными множителями, заметьте, так же понятными "пришельцам" как и размерные величины.

Планковские "единицы" уместны в "квантовой гравитации". Зачем квантовать макроскопическую гравитацию? Ну как же?! Мы квантуем всё, что "колеблется". Согласно ОТО, помимо "ближнего гравитационного поля", есть еще и гравитационные волны, которые колеблются, вот поэтому и надо ее квантовать. Кстати, недавно наблюдённые гравитационные волны, излученные при слиянии двух страшных черных дыр, имеют "частоту" порядка, ну пусть 200 Герц с натяжкой. Энергия кванта такой волны есть ноль по сравнению с энергией самой волны, то есть такая волна очень даже "классическая", а не квантовая. Нет никаких надежд "увидеть" квант гравитационной волны и черные дыры не образуют связанных квантовых состояний, но квантовать все равно надо. Ну вот и квантуют, имеют "квантовую гравитацию" в разных формулировках.

Первые попытки квантовать гравитацию по аналогии с КЭД провалились по аналогии с КЭД. Петлевые поправки разошлись, но и "до них" уже была никогда не замечаемая "неприятность" - в первом неисчезающем приближении не было мягкого излучения, имеющего место всегда, ну, как и в КЭД. То есть, первейшая катастрофа КТП это предсказание нулевой вероятности для процесса, имеющего вероятность единица. В высших порядках появляются ультрафиолетовые и инфракрасные расходимости, как обычно, ибо в гравитации такое же плохое начальное приближение из-за плохого понимания физики и соответственно плохой формулировки уравнений физики. Короче, спасение квантованию и всему прочему нашли в струнах. Выступление Дж. Полчинского так и называется "Струны вам во спасение". И точно, струны так всё спасли, что пришлось проводить конференцию "Why trust a theory", где вопрос был поставлен ребром, а какие-такие струны, мать вашу? До рукоприкладства не дошло, но до публичных выяснений отношений по Паниковскому (А ты кто такой?!) скатилось, ибо засилье струн и наглость самохвалов-струнщиков стали всем поперек горла.

Многое можно было бы еще добавить, но хочу кончить одним из перлов Дж. Полчинского - "физика из геометрии". Я думаю, что всё надо делать наоборот - подбирать "геометрию" из физических экспериментальных данных. А то получится как здесь на последнем слайде, мол, ОТО использовала всё наше пространство-время для себя самой и поэтому другие взаимодействия должны жить в других, дополнительных измерениях. Но как же так?! Мы наблюдаем другие взаимодействия в нашем пространстве- времени! Описывайте их в нашем! Не можете? Не можете! Не помогла вам и естественность Планковских единиц.

О начальных и граничных условиях для Вселенной

Проговорив громкие слова в пользу теории струн, Давид Гросс указал на одну проблему, которую, на его взгляд, струнщикам могут помочь решить философы. Это проблема начальных и граничных условиях для Вселенной:

Поскольку с недавних пор я стал безработным и смотрю на вещи теперь философски, то я как раз гожусь для помогания струнщикам усвоить правила для данной постановки задачи.

Правило первое: Природа не описывается математикой. Математикой описываем мы некие грубые количественные  данные, которые сваливают в кучу качественно различные вещи. Природа неизмеримо богаче математики. Поэтому бросьте ваши амбиции описать Вселенную от и до.

Правило второе: все наши понятия очень примитивны, а все наши уравнения грубы и неприличны, и если какие-то решения каких-то уравнений хорошо согласуются с экспериментальными данными, то это не указывает на "истинность" и "окончательность" этих уравнений, ибо есть и другие уравнения, описывающие эти же данные. Это Д. Гросс тоже признает (см. например, упоминание нелинейных и прочих членов, допускаемых "общими принципами" (t = 23:17 - 25:15)).

Правило третье: физика всегда имеет дело с ограниченными в пространстве-времени системами, то есть, всегда остается громадная часть, не описываемая явно нами нашими уравнениями, включая наблюдателя и его аппаратуру. Всегда есть "внешняя" по отношению к изучаемой системе "среда". Поэтому думать об описании всей Вселенной без остатка не правильно методологически. Можно пытаться описать некие отдельные черты, да и то грубо, что собственно и подразумевается на самом-то деле, когда говорят об описании Вселенной. При описании же ограниченных систем, всё остальное, взаимодействующее с нашей системой, грубо заменяется на граничные и начальные условия. Иначе говоря, граничные условия есть численное решение более полной системы уравнений, включающей в себя внешнюю по отношению к системе "среду". В этом истинный смысл начальных и граничных условий. Не будет внешней среды, не будет и граничных условий, равно как и уравнений. (Максимум будет, грубо и образно говоря, лишь не повторяющаяся "история", т. е., перечисление (запись) различных и непонятных нам событий и всё).

Правило четвертое: как показали опыты с гравитационными волнами и нейтрино, а также непонятки с темной материей и темной энергией, есть в природе явления трудно измеримые и потому выпадающие из наших представлений о том и о сем. Нет никакой надежды охватить их во всей полноте. Поэтому наши уравнения всегда будут не полны и при таком их понимании нет смысла пытаться описать всю Вселенную неполными уравнениями. Короче, нет ни полных уравнений для Вселенной, ни начальных и граничных условий для них, а теория струн есть смешная, но понятная по-человечески потуга самообольстившихся грешных людей урвать славы гениев. Сама же постановка вопроса показывает насколько они оторвались от реальности.

Falsifying Frameworks or A Cheap Science by David Gross

Давид наш Гросс в своем выступлении в защиту теории струн заявил сначала, что теория струн это "framework", что я перевожу как "математический аппарат", и поэтому она не подлежит опровержению, а потом заявил, что есть в принципе способы ее опровержения, что забавно до слёз.

Вначале выступления он говорит много правильных вещей, но потом почему-то скатывается к чуши вроде "классическая механика это framework", "квантовая механика это framework", "КТП это framework", ну и "теория струн это тоже framework". (Это отношение напомнило мне слова Натана Сайберга о КТП, что, мол, это просто скопище разных операторов и их корреляционных функций. Забыл он откуда они взялись и каков их физический смысл).

Так вот, теория струн это настолько классная framework, что в ней есть всё, что захочешь и из нее можно получить и Стандартную модель, и многое другое прочее (ура!), а настоящая проблема теории струн, по Гроссу, состоит в том, что не понятно, что именно из всего ее многообразия делает выбор, например, в пользу Стандартной модели.

Действительно, проблема - что из существующего математического аппарата делает выбор в пользу квантовомеханической модели атома водорода? Так хочется, чтобы не было этой дилеммы!

Есть, правда, один знаменитый человек, Max Tegmark (Mad Max), который серьезно считает все математические объекты существующими в реальности и при этом он не безработный, как я. В связи с чем мне вспоминается давнее высказывание (убеждение) одного моего коллеги, что всё, что ему приснилось, должно существовать и существует где-то в реальности. И я даже знаю где - в его голове.

Еще Д. Гросс поговорил о не фундаментальном характере пространства и времени (emergent space-time), вытекающем из теории струн. Это важный вопрос и я уже об этом высказывался где-то в физических форумах, что пространство и время являются инклюзивными вещами. Инклюзивная вещь это вещь, собранная из крупиц. Зависит от того, как собирать. Хорошим примером инклюзивной вещи является Кулоновское поле ядра 1/R в "пустом пространстве", полученное как сумма упругих и неупругих событий, т.е., разных "крупиц", считающихся нами "одинаковыми". Инклюзивные вещи просты и приятны, но они не фундаментальны, поэтому физики наталкиваются на провалы их простых "фундаментальных" понятий и моделей при их абсолютизации (аксиоматизации). Потому и существовало развитие, трудное развитие физики, а не застой. Но сейчас "методология поменялась": группа влиятельных "фундаментальных физиков" поменяла методологию под себя, ибо они познали всё.

Вообще, я вам скажу, мания всё "объединять", обнимать необъятное, есть нездоровое влечение теоретиков. Ведь ясно же, что не получится, так зачем же мозги пудрить? Допудрились, что приходится юлить и делать взаимно исключающие утверждения и уговаривать, что теория струн правильна потому, что ей нет альтернативы. Прямо-таки "На свете не было, нет и никогда не будет теории более великой и прекрасной, чем теория струн!" Это мы уже слышали и знаем, что незаменимых теорий нет.

Так что, я думаю, миссия теоретической физики - давать нам понимание природы - не может оправдать навязывание одного единственного "струнного понимания" всего многообразия явлений природы и не должно заслонять и тем более вытеснять многообразие наших подходов к ее пониманию. На сетования же Гросса о том, что очень трудно менять framework, я скажу - не ломайте голову, не меняйте. Просто дайте мне денег для работы и, глядишь, я поменяю.